Решение по делу № 02-4968/2024 от 31.01.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0002-02-2022-011928-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2024 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчика и третьего лица, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Колизей-3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2021 года была незаконно уволена ответчиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, что причинило нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года решение Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было. Кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Представитель третьего лица адрес Управление фио Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Персей» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между сторонами заключен трудовой договор № 055/20-тд, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в адрес «Колизей-3» на должность офис-менеджера.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-36556/20-4-68Б адрес «Колизей-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий фио

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно уведомлению, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена 19 апреля 2021 года конкурсным управляющим адрес «Колизей-3» персонально и под подпись о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

21 июня 2021 года ФИО1 уволена с занимаемой должности, в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа адрес «Колизей-3» от 21 июня 2021 года № 29/21-УВ.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2022 года (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-36556/20-4-68Б утверждено мировое соглашение от 29 ноября 2021 года, в связи с чем производство по указанному делу о признании адрес «Колизей-3» несостоятельным (банкротом) прекращено, решение Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части) о признании адрес «Колизей-3» банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, при этом обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Как было указано выше, адрес «Колизей-3» решением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий фио, в связи с чем в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Суд принимает во внимание, что не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем, важен сам факт ликвидации организации.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем, после увольнения ФИО1 определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2022 года (дата оглашения резолютивной части) утверждено мировое соглашение от 29 ноября 2021 года, в связи с чем производство по делу № А40-36556/20-4-68Б о признании адрес «Колизей-3» несостоятельным (банкротом) прекращено, решение Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части) о признании адрес «Колизей-3» банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежало исполнению.

18 января 2022 года единственным акционером адрес «Колизей-3» принято решение № 01/2022 о возобновлении деятельности юридического лица с 18 января 2022 года, в связи с прекращением введенной в отношении него процедуры банкротства.

До настоящего времени адрес является действующей организацией, из ЕГРЮЛ не исключено, при этом ответчик после получения судебного акта не предпринял мер к уведомлению истца об изменении обстоятельств и восстановлению нарушенных трудовых прав, не известил ее о прекращении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что адрес неправомерно произвело увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости, признав приказ об увольнении незаконным, восстановления ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2024 года включительно составляет 867 рабочих дней.

Среднедневной заработок ФИО1 составлял сумма, согласно справке, представленной адрес.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом сумм выплаченных ей выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, составляет сумму в размере сумма (сумма (2607,47х867) – сумма – сумма – сумма).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает ФИО1 права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление ФИО1 к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд адрес 16 июня 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что на момент увольнения не имела оснований полагать, что процедура ликвидации ответчиком не будет реализована, то есть ошибочно полагала, что ответчик произвел законное увольнение и не допустил нарушения ее трудовых прав. При этом лишь в июне 2022 года ей стало известно от бывшей коллеги, что процедура ликвидации ответчика не была завершена, определение о завершении конкурсного производства в отношении адрес арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ ответчик не исключен. До июня 2022 года истец полагала, что общество ликвидировано, в связи с банкротством, и не отслеживала информацию об изменениях в деятельности ответчика.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истец узнала, что процедура ликвидации ответчика не была завершена, лишь в июне 2022 года, именно тогда у нее сформировалось представление о нарушении своих прав. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец не являлась стороной по делу о банкротстве в отношении ответчика (судебные акты и извещения о статусе дела в адрес ФИО1 не поступали), у нее также отсутствовала обязанность по отслеживанию актуальной информации о деятельности адрес. Истцу о возможном нарушении трудовых прав стало известно в июне 2022 года, после чего она незамедлительно обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такие обстоятельства, препятствовавшие обращению истца в суд в установленный законом срок, суду представлены, в связи с чем имеются основания для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, однако, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

ФИО1, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями НК РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ Акционерного общества «Колизей-3» от 21 июня 2021 года № 29/21-УВ об увольнении ФИО1 с работы 21 июня 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Колизей-3» в должности офис-менеджера с 21 июня 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Колизей-3» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Колизей-3» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Н.П. Калинина