УИД 35MS0030-01-2023-002799-93
Дело № 12-213/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 12 сентября 2023 года
Судья Вологодского районного суда <адрес> Скороходова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РЫСЬ» (далее ООО ЧОП «Рысь»),
установил:
постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Рысь» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, временно исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области (Далее – МИФНС России № по Вологодской области) ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение с целью назначения ООО ЧОП «Рысь» административного наказания, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса
Из материалов дела следует, что основанием для составления должностным лицом МИФНС России № по Вологодской области в отношении ООО ЧОП «Рысь» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, послужило непредставление обществом в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок бухгалтерской отчетности за 2022.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о неверной квалификации деяния ООО ЧОП «Рысь» по статье 19.7 КоАП РФ и невозможности его переквалификации на часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обращаясь в Вологодский районный суд с жалобой, временно исполняющая обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области ФИО1 оспаривает изложенный в постановлении мирового судьи вывод, настаивает на привлечении ООО ЧОП «Рысь» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.
Вместе с тем жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца. Статья 19.7 КоАП РФ не является общей для всех случаев непредставления информации в государственные органы, даже если соответствующая обязанность предусмотрена законом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного и муниципального управления.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО ЧОП «Рысь» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Различная точка зрения мирового судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РЫСЬ» - оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись. Копия верна
Судья А.А. Скороходова