УИД 74RS0004-01-2025-000199-09
Дело № 2-1035/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 29 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по абонентскому договору от 30.11.2024 денежных средств в размере 300 000 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что 30.11.2024 заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 300 000 руб. перечислена ответчику по абонентскому договору помощи на дорогах. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждалась, направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая не удовлетворена. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ООО «Автоассистанс» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что 30.11.2024 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля.
В этот же день истцу часть заемных денежных средств в размере 300 000 руб. перечислено ООО «Автоассистанс» по абонентскому договору помощи на дорогах. Срок действия договора определен до 29.11.2027.
Не нуждаясь в данных услугах ответчика, 28.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако, ответ на претензию не дан.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 155 000 руб. ((300000 + 10 000/х50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор № ДД.ММ.ГГГГ от 28.12.2024, заключенный с ИП ФИО2, квитанция на общую сумму 30 000 руб.
В рамках указанного договора оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ документов, направление претензии, составление иска и подача в суд.
Ответчиком не представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы по договору оказания услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по абонентскому договору от 30.11.2024 денежные средства в размере 300 00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.