УИД 22RS0061-01-2025-000238-14

Дело № 2-202/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 23 июля 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК «Астро-Волга» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 124 347 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии <номер> в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>, лицо, допущенное к управлению – ФИО2

<дата> между АО «Согаз» и ООО «Вирт» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № <номер> в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Вирт», под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не имя права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>.

В свою очередь, владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО2 передал источник повышенной опасности лицу без установления наличия у последнего права на управление ТС и без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ТС в страховой полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

<дата> АО «Согаз» выплатило ООО «Вирт» сумму страхового возмещения в размере 619 318 руб., после чего истцом в АО «Согаз» была перечислена компенсация суммы страховой выплаты в размере 124 347,42 руб.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от <дата> и <дата> к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно АО «Согаз», ООО «Вирт».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «Вирт», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вопрос о разрешении заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 00 мин. на 5 км автодороги в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ООО «Вирт», под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, совершившего, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, выезд на полосу дороги для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП, содержащими сообщения о происшествии, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Целинный» <дата> за №<номер>, 1976, 1977, схемой места ДТП от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6, актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком от алкотектора, протоколом <номер> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Целинный» от <дата>, постановлением от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим <дата> в законную силу постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису <номер> (период действия с <дата> по <дата>). Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, в отношении ФИО2 (50 лет, стаж 21 год), имеющего водительское удостоверение 2206 613010.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ООО «Вирт» на момент ДТП была застрахованы в АО «Согаз» по страховому полису добровольного страхования средств транспорта <номер> от <дата> (период действия с <дата> по <дата>). Договор заключен в отношении не ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законном основании.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ООО «Вирт», были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному заключению эксперта от <дата>, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в рамках заключенного договора добровольного страхования средств транспорта <номер> от <дата>, без учета износа составила 619 318,00 руб., с учетом износа – 331 400,00 руб.

<дата> АО «Согаз» выплатило страховое возмещение по полису добровольного страхования средств транспорта <номер> от <дата> потерпевшему ООО «Вирт» в размере 619 318,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и не оспаривалось представителем ООО «Вирт».

При этом, согласно экспертному заключению от <дата>, проведенному ООО «Русоценка» на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 213 990,83 руб., с учетом износа – 124 347,42 руб.

<дата> АО «СК «Астро-Волга», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу АО «Согаз» по платежному требованию в размере 124 347,42 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ими не заявлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд не находит правовых оснований для взыскания с них ущерба в солидарном порядке, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от 02.06.2020 № 4-КГ20-11).

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Вместе с тем, водитель ФИО1, не имевший на дату ДТП права управления транспортными средствами, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства такому лицу права управления им не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований допустил ФИО1 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку не имел водительского удостоверения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к истцу в силу закона перешло право требования возмещения с владельца транспортного средства, в связи с чем, полагает, что выплаченная АО «СК «Астро-Волга» сумма по платежному требованию в размере 124 347,42 руб. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (<номер>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 124 347 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 42 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписано