УИД 50RS0005-01-2025-001889-45

Дело №2-2420/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ортодокс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ортодокс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «ОРТОДОКС» на праве собственности транспортного средства: без модели №, г.р.н. №, и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля CHEVROLET LANOS, г.р.н. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 В результате указанного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без модели №, г.р.н. № Автогражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LANOS, г.р.н. №, ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Наследником первой очереди ФИО3 является <данные изъяты> ФИО2 Истцом в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксиперт» было организовано проведение независимой автотехнического исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без модели №, г.р.н. №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без модели №, г.р.н. №, полученного повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 423368 руб. 00 коп. Истец, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 423368 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13434 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ФИО4, из числа ответчиков исключена Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области.

Истец представитель ООО «Ортодокс» - ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «ОРТОДОКС» на праве собственности транспортного средства: без модели №, г.р.н. №, и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля CHEVROLET LANOS, г.р.н. №, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения ДТП не был застрахован.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 423368 руб. 00 коп. Данное заключение в процессе рассмотрения дела не оспорено.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником на основании свидетельство о праве на наследство по закону является <данные изъяты> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Обязанность виновного лица отвечать за исполнение обязательств, возникающих из причинения вреда, носит исключительно имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба, является правомерным. В связи со смертью причинителя вреда наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба, не имеется.

С учетом изложенного, в связи с тем, что стоимость наследственного имущества превышает размер подлежавшего уплате ущерба, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, соответственно, ущерб должен быть возмещен ООО «ОРТОДОКС»

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленной истцом заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, ответчиком размер вреда не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма в размере 423368 руб. 00 коп, как лица, ответственного за причиненный вред в результате ДТП и как наследника непосредственного причинителя вреда, с учетом превышения стоимости наследуемого имущества стоимости подлежащего возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «ОРТОДОКС» заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ООО «ОРТОДОКС» понесены расходы об оплате услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб. 00 коп. Факт оплаты, данный суммы подтвержден договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 13434 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ортодокс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ОРТОДОКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 423368 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 руб. 00 коп., а всего взыскать 461802 руб. 00 коп. (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова