Дело № 2а-1810/2023 Изготовлено 6 декабря 2023 г.

76RS0024-01-2023-001883-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 ноября 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными,

установил :

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 (далее также СПИ ФИО6) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее также – ОСП) о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату должника.

В административном исковом заявлении указала, что является должником по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем судебными приставами производятся удержания из её заработной платы. Между тем, размер производимых удержаний превышает размер исполнительского иммунитета, распространяющегося в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С учетом установленной в Ярославской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей, исходя из наличия на иждивении административного истца четверых несовершеннолетних детей, полагала, что величина исполнительского иммунитета для неё составит 68 586,00 руб., что превышает размер её заработной платы, в связи с чем удержания из последней по исполнительным производствам производиться не должны.

Просила признать действия административных ответчиков по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО5 с нарушением положений ст. 446 ГПК РФ незаконными, обязать СПИ ФИО6, СПИ ФИО7, СПИ ФИО8 отменить меры, связанные со взысканием со счетов должника, на которые поступает заработная плата должника, в размерах, соответствующих размеру исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, обязать ОСП возвратить незаконно удержанные денежные средства должнику.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УФССП).

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно показал, что административным истцом в ОСП были предоставлены сведения о находящихся на иждивении истца детях, о размере её заработной платы, однако удержания из заработной платы всё равно были произведены. Об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения административному истцу известно не было, в личный кабинет ЕПГУ она войти не могла. Также пояснил, что алиментов, пособий на детей ФИО5 не получает.

Ответчики СПИ ФИО6, СПИ ФИО7, СПИ ФИО8, ОСП, УФССП, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

УФССП представлен отзыв на административный иск, в котором ответчик указал, что вопрос о сохранении должнику-гражданину заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ФИО5 по результатам рассмотрения её ходатайства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано. Постановление СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено ФИО5 в личном кабинете ЕПГУ, однако в суд она обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами установленного законом для обжалования действий, решений СПИ 10-дневного срока. В удовлетворении заявленных ФИО5 требований просило отказать.

Привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица ПАО «Росбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ТСЖ «Нагорная-9», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Траст», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

ООО «Траст» представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, наличие у истца в собственности транспортного средства, нежилого помещения площадью 252,9 кв.м, а также доходов от работы в должности руководителя ООО «Квезаль».

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Из материалов дела, в частности, представленного исполнительного производства, следует, что в отношении административного истца в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении следующих взыскателей: ПАО «Банк ВТБ» (долг на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 3 210 105,05 руб.), ТСЖ «Нагорная-9» (долг на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 113 930,91 руб. и 88 722,82 руб.), ПАО «Росбанк» (долг на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1 998 917,57 руб.), ООО «Траст» (долг на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 718 809,11 руб.), ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (долг на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 531 260,94 руб.)

По исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, СПИ ФИО6, СПИ ФИО8 взыскание обращено на заработную плату должника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 обратилась в ОСП с ходатайством об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату, поскольку на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, с учетом которых величина исполнительского иммунитета в её отношении должна составлять 68 586,00 руб.

Постановлением СПИ ФИО6 должнику в удовлетворении ходатайства отказано.

На иждивении ФИО5 находятся несовершеннолетние: ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Средний доход административного истца за 2-7 месяцы 2023 г. составил 33 757,61 руб.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2 и 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения, то есть действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника регламентирован главой 11 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из сказанного следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомочен установить ограничение ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В то же время, статья 446 ГПК РФ, устанавливая имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, включает в него продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, основанием для сохранения судебным приставом должнику-гражданину заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) является судебное постановление, которое ФИО5 в ОСП предъявлено не было, в связи с чем у ответчиков отсутствовали правовые основания для установления заявленного ограничения.

При указанных обстоятельствах основания для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова