Дело № 2а-1858/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002116-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 21 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что <дата> в адрес ответчика заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу истца. Однако, по состоянию на дату составления настоящего административного иска исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> по не возбуждению исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по заявлению административного истца.

Административный истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

Представители административных ответчиков ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, ГУФССП России по <...>, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 указанного Закона).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 указанного Закона).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что регистрация исполнительного документа по заявлению административного истца произведена <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...>, взыскатель ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ).

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что должностными лицами отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия административных ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (04.09.2023).

Судья Борщов А.В.