дело 2-7985/2025
86RS0№-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, мотивируя свои требования тем, что между ними и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Ответчик свои обязанности не исполняет, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора. Требование не исполнено и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 182 971,82 руб., из которых 125 683, 53 руб. сумма основного долга, 54 699,59 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 588,70 руб. неустойка (пени). Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 182 683,53 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489,15 руб., проценты за пользование суммой микрозайма начисляемые на сумму основного долга в размере 125 683, 53 руб., из расчета 103,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сторонами не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Из пункта 6 Договора следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
На момент рассмотрения дела доказательства, опровергающие факты, изложенные в представленных документах, а также подтверждающие отсутствие обязательств, оплату задолженности в полном объеме ответчик не представил.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 103,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
С учетом ч. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также исходя из периода фактического пользования кредитными денежными средствами и периода образования задолженности, суд отмечает, что сумма взыскиваемых по договору займа процентов не может превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского займа, т.е. 195 000 руб. (150 000 руб. * 130 %).
С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в размере 54 699,59 руб., требования истца о взыскании фактических процентов подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 140 300,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 489,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 971,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489,15 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 683, 53 руб., из расчета 103,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в сумме не превышающей 140 300,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н. Ушкин