РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9351/23
по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 434 адрес от 20.10.2020 по делу № 2-1782/20 с ответчика взыскана в пользу истца денежные средства по квитанции-договору № 000085 об оказании ритуальных услуг переплату в сумме сумма Поскольку деньги списаны принудительно с расчетного счета ответчика лишь 03.03.2021, истец просит взыскать неустойку.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 434 адрес от 20.10.2020 по делу № 2-1782/20 с ответчика взыскана в пользу истца денежные средства по квитанции-договору № 000085 об оказании ритуальных услуг переплату в сумме сумма
Решение суда вступило ответчиком было исполнено 03.03.2021.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку решение суда ответчиком исполнено с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Период просрочки указан истцом с 26.02.2020 по 26.08.2020 и составляет сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком возврата истцу денежных средств, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным.
При этом, суд считает необходимым отметить о злоупотреблении истцом правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Суд отмечает, что ранее истец обращалась с аналогичными требованиями о взыскании неустойки за период с 24 августа 2018 года по 24 августа 2019 года и с 25.08.2019 по 25.02.2020. Таким образом, истец, обращаясь с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неустойки, дробя ее периоды, в то время, как окончательная дата исполнения ответчиком решения суда известна (03.03.2021), злоупотребляет правом, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья