Судья ФИО23. материал 22к-1465/2023

Апелляционное постановление

06 июля 2023 г г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от 15 июня 2023 года об отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав обвиняемого ФИО6 и адвоката ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменить меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что уголовное дело рассматривается в общем 2 года и 5 месяцев и суд постоянное продлевает меру пресечения в виде заключения, под стражу удовлетворяя ходатайство обвинения, тогда как в удовлетворении ходатайства защиты и изменения меры пресечения обвиняемого отказывает.

Суд при продлении меры пресечения полагает, что он виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, данное обстоятельство считает процессуальным нарушением на основании ч. 1 ст. 14 УПК РФ, так как обвиняемый считается невиновным пока его вина не доказана согласно уголовно-процессуальному закону.

Суд при продлении меры пресечения должен учесть обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, которые могут повлиять на меру пресечения, а именно у него на иждивении находятся двое малолетних детей, также мать инвалид второй группы, ранее он не судим, имеет постоянное место жительство, в суд были представлены все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не принято во внимание, что ранее он находился под домашним арестом и нарушений его стороны по поводу исполнения указанной меры пресечения не имелось. Он не скрылся от следствия, не препятствовал ходу предварительного следствия. Кроме того за время содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья.

Указывает также, что по аналогичным делам по предъявленному ему обвинению в судебной практике имеются случаи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет соответствовать статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения должен учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продлении срока содержания под стражей, при этом следует иметь ввиду что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, полагает, что суд нарушает его процессуальные права, так как в течение всего срока содержания под стражей, а именно 2 года и 5 месяцев обвинение представляет одни и те же сведения для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление о продлении в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства постановлением Кизлярского городского суда РД от 07.04.2023 года мера пресечения подсудимому ФИО10 продлена на три месяца, а всего до девяти месяцев со дня поступления дела в суд, а именно до 24.07.2023.

Как следует из представленных материалов, 01.11.2023 Кизлярским городским судом РД назначено рассмотрение в общем порядке уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В судебном заседании 15.06.2023 подсудимым ФИО10 заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по тем основаниям, что он уже длительное время находится под стражей, оказать давление на свидетелей либо другим способом воспрепятствовать рассмотрению дела он не может, кроме того возможно его нахождение дома, так как у него имеются на иждивении двое малолетних детей, имеется согласие его матери на предоставление жилого помещение и его материальное содержание, одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, не может является достаточным основанием для нахождения его под стражей столь длительное время.

Обоснованно отказывая в удовлетворении в удовлетворении данного ходатайства, судом указано, что с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности обвиняемого ФИО10, требования ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного им обвинения, с момента поступления уголовного дела в суд на новое разбирательство и при рассмотрении уголовного дела в суде, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения, не установлены, и в своем ходатайстве ФИО10 не приведены.

При принятии решения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для дальнейшего содержания, подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом, суд принял во внимание и данные о личности ФИО10, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с 13.04.2021 состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, в то же время обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не дают оснований для изменения меры пресечения, так как, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО10 меры пресечения на более мягкую, решение мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь выводами суда, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО10 не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО10 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9