Решение по делу № 2-2784/2022 от 15.12.2022 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 2-2784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.05.2016 по 10.05.2018. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2017 в размере 275 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 654 руб. 49 коп. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.09.2020 с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 08.12.2020 заемное обязательство ФИО1 перед ФИО3 по долговой расписке признано общим долгом последнего и ФИО2 в равных долях. В связи с полным погашением задолженности перед ФИО3 16.06.2021, истец просит взыскать с ФИО2 162 327 руб. 45 коп. и 4 447 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 являются родственниками, денежные средства на нужды семьи не расходовались, часть долга была выплачена в период совместного проживания сторон, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 счет требования истца обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и движимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в другие коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1509/20-12 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 654 руб. 49 коп.Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.08.2020 по иску ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и иску третьего лица ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании долга общим долговым обязательством супругов, произведен раздел имущества ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании обязательств по договору займа общим долгом супругов отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым признано заемное обязательства ФИО1 перед ФИО3 по долговой расписке от 24.08.2017 общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020 установлено, что обязательства по долговой расписке ФИО1 от 24.08.2017 возникли по инициативе обоих супругов, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи для приобретения совместного имущества супругов, в связи с чем такое обязательство является общим долгом сторон в равных долях, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Из расписки ФИО3 от 16.06.2021 следует, что задолженность по заемному обязательству от 24.08.2017 была погашена ФИО1 в полном объеме в размере 324 654 руб. 49 коп.

Следовательно, с учетом равенства долей в обязательстве по возврату долга, погашенная истцом после прекращения брачных отношений задолженность в размере ? доли (162 327 руб. 24 коп.) подлежит возмещению ФИО2

При этом, доводы возражений ответчика о том, что отсутствуют основания для раздела процентов, начисленных на сумму займа, поскольку займ являлся беспроцентным, не могут быть приняты во внимание, т.к. размер долгового обязательства установлен судебным приказом от 20.04.2020 № и признан вступившим в законную силу судебным актом общим долгом супругов.

Доводы ответчика на произведенные ФИО1 в период брака платежи в счет возврата долга, со ссылкой на ответ ПАО «Сбербанк» о перечислениях на карту ФИО3, суд находит необоснованными.

Из указанной выписки однозначно не следует, что произведенные 12.09.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2107, 11.01.2018, 12.02.2018 и 12.03.2018 перечисления производились ФИО1 в счет погашения задолженности по заемному обязательству от 24.08.2017.

Представитель ФИО3 также не подтвердил погашение ФИО1 взысканной с него судебным приказом от 20.04.2020 задолженности.

Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленной им выписке следует, что периодические перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 имели место с 2015 года, т.е. до возникновения заемного обязательства, и носили иной характер, связанный с материальной поддержкой в связи со смертью матери.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит присуждению государственная пошлина в сумме 4 447 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162 327 руб. 24 коп. и 4 447 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

<данные изъяты>