КОПИЯ:
Дело №2-2704/2025
УИД 74RS0002-01-2024-003692-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 101 190 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу квартиры <адрес>, также просила взыскать расходы на оценку ущерба 12 000 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца строительными смесями из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители истца – ФИО3 настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО СЗ «Парковый Премиум» ФИО5 в судебном заседании разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО «Горизонты», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Расположенная двумя этажами выше квартира № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Судом, на основании представленных в дело доказательств (акт залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из расположенной двумя этажами выше квартиры № вследствие того, что в результате проведения строительных работ с потолка и розеток начал проступать серый раствор, похожий на наливной пол.
Указанные обстоятельства оспаривались ответчиком. По его утверждению, в указанный период времени ремонтные работы в квартире не производились.
Вместе с тем, в материалы дела представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в квартире №, которая расположена непосредственно под квартирой ответчика, а также в квартире истца №, которая расположена двумя этажами ниже квартиры ответчика обнаружены следы, подтеки, разводы, серые пятна раствора, похожего на наливной пол, а также остатки данного раствора в розетке. Доступ в квартиру №, которая расположена непосредственно выше квартиры истца представителям управляющей компании получить не удалось по причине отсутствия собственника в момент затопления. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после общения собственника квартиры № с бригадиром строительной бригады, выполнявшей работы в квартире ответчика, поступление раствора прекратилось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащих действий ответчика, организовавшего ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении квартире истца причинены повреждения в указанном размере.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ФИО10 величина причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 101 190 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 12 000 руб.
Учитывая, что выводы специалиста ФИО11. логичны, последовательны, не содержат противоречий, основаны, в том числе, на непосредственном исследовании вещной обстановки в квартире истца, а также то, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины по которой произошло затопление, а также определения величины причиненного истцу от затопления ущерба, в связи с чем, при определении величины причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться именно выводами специалиста.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные требования к собственнику жилого помещения установлены п. 4 и п. 5 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, учитывая установленную судом причину затопления, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что именно собственник квартиры № ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, следовательно, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 101 190 руб..
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно по вине ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 224 руб.
Учитывая удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 224 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 101 190 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 224 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Д.И. Гаттаров
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.