№ 2-1428/2022
24RS0056-01-2021-006509-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Эрли Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.08.2019 участковый уполномоченный ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 пришел в квартиру истца и предложил ему ознакомиться с материалами административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению <данные изъяты> и расписаться в них. Истец поставил подпись в постановлении о передаче материалов дела по подведомственности и обязательстве о явке в суд. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи Железнодорожного района г. Красноярска истец обнаружил протокол об административном правонарушении, составленный ФИО3 в его отсутствие. В протоколе содержались объяснения, которые истец не давал и 6 подписей, которые истец не ставил. В судебном заседании 17.12.2019 ФИО3 дал показания о том, что протокол составлялся в квартире истца и подписи принадлежат ему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.12.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Сумма штрафа была взыскана с банковского счета истца. 22.01.2020 истцом на действия сотрудника полиции была подана жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска. В рамках материала проверки № следователем <данные изъяты>. назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не ФИО1 Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска было отменено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021, которым протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством по делу. Наличие в протоколе подписей, выполненных иным лицом, свидетельствует о фальсификации протокола. Ответственность за составление протокола несет должностное лицо, составившее его. ФИО3 умышленно исказил показания истца, лишив его тем самым права на судебную защиту, что привело к судебной ошибке и ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности. Истец ранее к административной ответственности не привлекался, репутация была испорчена, что причиняло ему нравственные страдания. В связи с психотравмирующей ситуацией у истца был нарушен сон, пропал аппетит, развивалась депрессия и апатия. В связи с привлечением к административной ответственности по повторному заявлению <данные изъяты>. в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ. Данные обстоятельства <данные изъяты>. и её представитель активно использовали в судебном процессе по делу о лишении истца родительских прав, пытаясь создать образ негодяя, жестоко избивающего мать на глазах у ребенка. Для лишения истца родительских прав суд не усмотрел оснований, однако определил ничтожно малое время для общения с ребенком: два раза в месяц по три часа. Незаконными действиями должностного лица ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» нарушены личные неимущественные права истца: право на защиту чести и доброго имени, судебную защиту своих прав. Истец был вынужден потратить массу времени и нервов для обращения в следственный комитет, прокуратуру, судебные инстанции, бюро судебной экспертизы. В связи с чем истец просит взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД России компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий участкового уполномоченного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (дача заведомо ложных показаний в суде, фальсификация протокола об административном правонарушении), в размере 300 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании штрафа не поддерживает, поскольку штраф ему возвращен.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что действия должностного лица МУ МВД России «Красноярское» незаконными не признаны. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № суд установил следующее.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, <данные изъяты>
Постановлением Верхового Суда Российской Федерации от 11.01.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены; производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Исходя из содержания протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен участковым уполномоченным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 с его участием 18 августа 2019 г. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>.
В данном протоколе от имени лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выполнены подписи.
Как установлено Верховным Судом Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания ФИО1 последовательно заявлял, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, все выполненные в протоколе от его имени подписи ему не принадлежат, ему не предоставлена возможность знать о своих правах, дать объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения и получить копию протокола, данный процессуальный документ он увидел только в судебном участке при ознакомлении с материалами дела.
Для проверки доводов ФИО1 в рамках судебного разбирательства был допрошен составивший протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, который показал, что протокол оформлен в присутствии ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, подписи в протоколе ФИО1 ставил самостоятельно.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021, имеются документы, ставящие под сомнение эти показания должностного лица, а также содержание протокола об административном правонарушении в части наличия подписей, выполненных от имени ФИО1 и места его составления. К настоящей жалобе ФИО1 приложена заверенная копия заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № назначенной в рамках материала проверки № постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия <данные изъяты> от 10 марта 2020 г. Данная экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), имеющим соответствующие образование, аттестацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1 в перечисленных в заключении графах протокола об административном правонарушении от 18 августа 2020 г. № выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).
При таких обстоятельствах, как указал Верховный Суд Российской Федерации, имеются сомнения в составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО1 При этом, исходя из объяснений, которые ФИО1 давал в ходе производства по делу, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был осведомлен о месте и времени его оформления, копия протокола ему не вручена, с его содержанием он ознакомлен только в судебном участке. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно уведомлению МУ МВД России «Красноярское», с ФИО1 07.05.2020 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был взыскан административный штраф в сумме 5 000 рублей, данные денежные средства возвращены ФИО1 платежным поручением № от 02.03.2022 в связи с отменой постановления.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.03.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением следователя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, прикомандированного в СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 от 23.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о фальсификации доказательств по административному делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.10.2021 жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, прикомандированного в СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.
Из материалов дела усматривается, что допущенное участковым уполномоченным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.
Таким образом, признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначение ему наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей было обусловлено действиями должностного лица ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» по незаконному привлечению истца к административной ответственности.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.
Кроме того, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Причиненный ему моральный вред истец связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением его права на защиту.
При этом довод истца о том, что привлечение его к административной ответственности повлияло на решение суда, определившего ему мало времени для общения с ребенком, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается содержанием решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.07.2020 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.10.2020, из которых усматривается, что определяя <данные изъяты>
Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в результате нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, продолжительность незаконного ограничения прав, степень нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ГУ МВД России по Красноярскому краю в спорных правоотношениях является ненадлежащими ответчиком, поэтому оснований для взыскания с него компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 7 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич