Решение по делу № 2-1135/2023 от 17.04.2023 - о взыскании ущерба по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

УИД 16RS0043-01-2022-007993-18

Дело №2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее оп тексту – ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «СК «Мегарусс-Д» и истцом заключен договор страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от ... в подтверждение этого выдан полис .../КА/20. Согласно договору было застраховано транспортное средство «Kia Rio», 2018 года, VIN <***>. Страховая сумма по договору 975 000 рублей. Страховым риском являются «Угон и/или Ущерб». В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ... у ФИО2, находясь в ...Б по проспекту Строителей ..., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем принадлежащем истцу. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период ФИО2 действуя умышленно, находясь в комнате воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, взял ключ от замка зажигания автомобиля, и направился к месту его парковки. Далее, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, во дворе дома действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, подойдя к автомобилю истца, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись ранее приобретенными ключами, открыл переднюю дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, тем самым угнал его, то есть неправомерно завладел им без цели хищения. Согласно п.2 раздела «Прочие условия и оговорки» страхового полиса .../КА/20 страховым случаем по настоящему полису по риску «Угон» признается совершившееся событие, если: застрахованное транспортное средство найдено компетентными органами, виновному предъявлены обвинения по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. ... истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ...-К/НК/20. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.5.4.8 Правил страхования, а именно в связи с тем, что «не является страховым случаем, если ТС было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика». В обоснование этого, указано, что «согласно материалам уголовного дела, застрахованное транспортное средство было передано ФИО3, о чем не было уведомлено ООО «СК «Мегарусс-Д». С данным отказом истец не согласна, в связи с тем, что не совершала действий указанных ответчиком. В соответствии с отчетом об ущербе ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», 2018 года, VIN <***> ущерб составляет 605 430 рублей 50 копеек. За юридические услуги истец оплатила 55 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 605 430 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55 000 рублей, штраф в размере 50%.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... произведена замена третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое в своем заявлении просило взыскать страховое возмещение в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав о том, что согласно п. 5.4.8 Правил страхования не является страховым случаем, если транспортное средство было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика. Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1 по уголовному делу установлено, что застрахованным автомобилем пользовался ФИО3, который не входит в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования .../КАЗ/20. О передаче истцом транспортного средства иному лицу страховщик не был уведомлен, дополнительные соглашения о допуске иных лиц к управлению транспортным средством не оформлялись. Поскольку заявленное событие не отвечает предусмотренным договором условиям для признания случая страховым, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных судебных расходов.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «СК «Мегарусс-Д» и истцом заключен договор страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от ... в подтверждение этого выдан полис .../КАЗ/20. Согласно договору было застраховано транспортное средство «Kia Rio», 2018 года, VIN <***>. Страховая сумма по договору 975 000 рублей. Страховым риском являются «Угон и/или Ущерб».

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ... у ФИО2, находясь в ...Б по проспекту Строителей ..., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем принадлежащем истцу. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период ФИО2 действуя умышленно, находясь в комнате воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, взял ключ от замка зажигания автомобиля, и направился к месту его парковки. Далее, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, во дворе дома действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, подойдя к автомобилю истца, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись ранее приобретенными ключами, открыл переднюю дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, тем самым угнал его, то есть неправомерно завладел им без цели хищения.

Указанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ...-К/НК/20. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.5.4.8 Правил страхования, а именно в связи с тем, что «не является страховым случаем, если ТС было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика».

Между тем, как установлено приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., подсудимый ФИО2 похитил ключи от автомобиля истца и совершил угон автомобиля.

Доказательств того, что ущерб и угон автомобиля истца были совершены ФИО2, которому истец в отсутствие согласия страховщика передала в пользование застрахованный автомобиль, в условиях состязательности процесса суду не предоставлено. В условиях состязательности процесса доказательств того, что ФИО1 транспортное средство было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование ФИО2 без письменного согласия страховщика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что событие не является страховым случаем, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с отчетом об ущербе ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», 2018 года, VIN <***>, ущерб составляет 605 430 рублей 50 копеек.

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате произошедшего страхового события в связи с угоном принадлежащего ей транспортного средства.

Между тем, на основании кредитного договора ... от ... ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил истцу ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей на срок до ... с погашением задолженности в соответствии с графиком. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и Банком заключен договор залога ..., предметом которого является автомобиль Kia Rio», 2018 года, VIN <***>.

Согласно полису страхования .../КАЗ/20 выгодоприобретателем является ПАО «Росгосстрах Банк».

... нотариусом города Москвы ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 946 626 рублей 40 копеек.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ... ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от ... ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С ... ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства.

Таким образом, достоверно установив на основании всесторонне исследованных доказательствах факт причинения истцу материального вреда в результате события, имеющего признаки страхового случая в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, влекущий за собой обязанность ответчика возместить соответствующие убытки, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму страхового возмещения в размере 605 430 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определенной с учетом критериев статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305 215 рублей 25 копеек ((605 430 рублей 50 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере 55 000 рублей, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому полагает возможным уменьшить сумму данных расходов до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 9 554 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305 215 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 605 430 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ... от ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 554 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-18), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ