УИД 77RS0026-02-2023-003361-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2023 по иску Сергейко ** к Томасон ** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла за счет ФИО1 денежные средства в размере 13.254.133 рублей. В период с 16 января 2018 года по 16 сентября 2021 года ФИО1 перечислял денежные средства на личные банковские счета ФИО2 в спорном размере. При этом, как указывает истец, между ООО «МКДЦ», генеральный директор ФИО1, и ООО «АДАМАНТ», генеральный директор ФИО2, были заключены договоры аренды нежилого помещения и части здания, истец ФИО1 перечислял денежные средства на счета ФИО2, полагая, что перечисляет денежные средства в счет оплаты арендных платежей, однако ООО «АДАМАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием с ООО «МКДЦ» задолженности по арендным платежам, при этом генеральный директор Общества ФИО2 не признавала полученные на свой личный счет денежные средства арендной платой. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика при таких обстоятельствах возникло неосновательное обогащение.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 13.254.133 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3.366.569 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, п.4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Так, между ООО «МКДЦ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «АДАМАНТ» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 были заключены:
1) Договор аренды части здания от 07 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду во временное владение и пользование из всего принадлежащего арендодателю часть здания по адресу: ** для размещения медицинского цента, а также использования под офис, а арендатор обязуется принять в аренду и осуществлять коммерческую эксплуатацию части здания (п. 1.1, 1.2 Договора). Договором предусмотрен размер арендной платы (п. 3.1 Договора), а также установлено, что в сумму арендной платы не включена стоимость всех коммунальных услуг, в том числе горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, уборка прилегающей территории, очистка кровли и карнизов от снега и наледи, плата за содержание и ремонт и эксплуатационных расходов, необходимых для использования части здания арендатором по назначению согласно п. 1.2 настоящего договора, а также стоимость услуг по вывозу мусора (твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора), стоимость энергоснабжения, арендные платежи арендодателя за земельный участок, на котором находится здание. Указанная стоимость плюс 6% от общей стоимости выставленных счетов за все вышеперечисленные, услуги арендатор выплачивает арендодателю не реже чем один раз в квартал в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных счетов за оплату (п. 3.2 Договора). Дополнительным соглашением от 17 июня 2019 года срок действия Договора аренды части здания от 07 июля 2014 года был продлен до 07 июля 2024 года.
2) Договор аренды нежилого помещения от 21 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ** (п.1.1 и 1.2 Договора). Договором предусмотрен размер арендной платы (п. 3.1 Договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу № А40-114459/18-77-780 постановлено:
Взыскать с ООО «МКДЦ» в пользу ООО «АДАМНТ» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21 ноября 2014 года по арендной плате в размере 12.600.000 рублей, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7.706.160 рублей, задолженность по договору аренды части здания от 07 июля 2014 года по арендной плате в размере 822.260 долларов США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24 мая 2018 года, что составляет сумму эквивалентную 50.642.993 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6.205.379 долларов США 34 цента США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24 мая 2018 года, что составляет сумму эквивалентную 382.189.313 рублей 55 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250.000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 206.000 рублей.
Обязать ООО «МКДЦ» возвратить ООО «АДАМАНТ» нежилое помещение: тип - учрежденческие, общей площадью 99,1 кв.м., переданное по договору аренды нежилого помещения от 21 ноября 2014 года, расположенное по адресу <...>.
В части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21 ноября 2014 года и остальной части судебных расходов – отказать.
Данным решением также установлено, что Договор аренды от 21 ноября 2014 года расторгнут с 09 июля 2018 года.
Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как указывает сам истец в своих письменных возражениях, Договоры аренды, заключенные с ООО «АДАМАНТ» предполагали ежемесячную оплату аренды, и он был вынужден по настоянию ФИО2 перечислять арендную плату на личный счет истца, но как выяснилось впоследствии денежные средства на счет ООО «АДАМАНТ» ФИО2 не перечислялись, в счет арендной платы от ООО «МКДЦ» в лице плательщика ФИО1 не были зачтены.
В свою очередь, ответчик указывает, что истец безосновательно считает, что переведенные ФИО1 денежные средства должны были погашать арендную плату ООО «МКДЦ» за 2018-2021 год, у ООО «МКДЦ» имелась задолженность по аренде за более ранние периоды (2014-2017 года), которая фактически и погашалась за счет этих средств в хронологическом порядке по времени их возникновения ввиду отсутствия какого-либо соглашения об обратном. Из текущих обязательств ООО «МКДЦ», которые возникли в 2018-2021 году за счет средств ФИО1 погашались лишь обязательства по возмещению ООО «АДАМАНТ» расходов на оплату коммунальных услуг и аренды земельного участка, на котором располагалось задание.
ООО «АДАМАНТ» погасило расходы по оплате коммунальных услуг и аренды земельного участка под зданием, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами сверок с соответствующими организациями и платежными документами.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с заключенными договорами аренды между ООО «МКДЦ» и ООО «АДАМАНТ», где стороны, истец и ответчик, являются единоличным исполнительным органом, и к данным правоотношениям применимы нормы о соответствующем виде договора, постольку положения о неосновательном обогащении не подлежат применению. Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обусловлена наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.
В то же время, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец указал, что денежные средства перечислялись им ответчику в рамках совместной предпринимательской деятельности, при этом истцом не был получен результат вложений, на который он рассчитывал.
При рассмотрении иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств судом подлежат установлению в качестве юридически значимых, а сторонами - доказыванию иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела в случае рассмотрения иска о неосновательном обогащении.
Вопрос о том, насколько были исполнены договорные обязательства ООО «МКДЦ» и ООО «АДАМАНТ», не относится к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному и рассмотренному как иск о неосновательном обогащении.
При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
В свою очередь, истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей не имеет правового значения, поскольку судом в иске о неосновательном обогащении отказано в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергейко ** к Томасон ** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2023 года.