Судья: Рожко О.В. Дело № 33-1700/2023

№ 2-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Залегощенского района Орловской области и Залегощенскому поселковому Совету народных депутатов Залегощенского района Орловской области о взыскании денежного содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя администрации Залегощенского района Орловской области – ФИО2 и представителя Залегощенского поселкового Совета народных депутатов Залегощенского района Орловской области – ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Залегощенского района Орловской области и Залегощенскому поселковому Совету народных депутатов Залегощенского района Орловской области о взыскании денежного содержания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 28 сентября 2016 г. по 30 декабря 2022 г. он занимал выборную должность главы поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области (далее по тексту – глава поселка).

Однако гарантии, установленные Положением «О порядке предоставления гарантий осуществления полномочий главы поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области», принятым Залегощенским поселковым Советом народных депутатов от 16 апреля 2014 г. № 74 (далее по тексту – Положение о прядке предоставления гарантий), ему в период с октября 2016 г. по сентябрь 2021 г. в полном объеме предоставлены не были.

Администрация Залегощенского района Орловской области является главным распорядителем бюджетных средств поселка Залегощь, она же организует исполнение бюджета, составляет его проект, формирует и ведет бюджетную роспись. Плановые показатели по расходам на заработную плату главы поселка рассчитывались отделом бухгалтерского учета и отчетности администрации района, при этом они были уменьшены относительно вышеуказанного Положения о прядке предоставления гарантий.

10 ноября 2021 г. он обратился в прокуратуру с заявлением, в том числе по вопросу ненадлежащей выплаты ему денежного содержания. Прокурором его заявление было рассмотрено, а также с целью проверки исполнения требований законодательства в сфере оплаты труда было направлено в Контрольно-счетную палату Залегощенского района Орловской области (далее по тексту – Контрольно-счетная палата). С выводами прокуратуры и Контрольно-счетной палаты, сделанными по результатам рассмотрения его обращения, он не согласен.

Вместе с тем из акта проверки Контрольно-счетной палаты от 31 января 2022 г. следует, что фактически выплачиваемое ему денежное содержание в спорный период не соответствовало Положению о прядке предоставления гарантий. В том числе ему не доначислено денежное содержание в сумме <...> руб., надбавка за выслугу лет в сумме <...> руб., премии к праздничным дням в сумме <...> руб., вознаграждение за долголетнюю и плодотворную работу в размере ежемесячного денежного содержания <...> руб. и единовременная денежная выплата в размере трехмесячного денежного содержания в связи с прекращением полномочий главы поселка в размере 153 900 руб.

На отправленную в администрацию Залегощенского района Орловской области заявку на финансирование поселкового Совета народных депутатов Залегощенского района Орловской области (далее по тексту – поселковый Совет народных депутатов) в целях погашения указанной задолженности администрация района ответила отказом.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу недополученные денежные средства на его содержание как главы поселка за период с октября 2016 г. по декабрь 2021 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – недоплаченная сумма денежного содержания (из-за невыплаты установленной Положением о порядке предоставления гарантий ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 150 %, фактически указанная надбавка выплачивалась в размере 60 %); <...> руб. – недоплаченная надбавка за выслугу лет; <...> руб. – невыплаченные премии к праздничным дням; <...> руб. – единовременная денежная выплата в связи с окончанием срока полномочий; <...> руб. – вознаграждение за многолетнюю и плодотворную работу, <...> руб. – материальная помощь (т. 2 л. <...>).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Считает, что началом течения срока исковой давности является 02 декабря 2022 г, когда администрация Залегощенского района Орловской области отказала ему во включении в бюджет поселка спорных денежных средств.

Считает неверным вывод суда о том, что администрация Залегощенского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку последняя должна была контролировать выплату ему денежного содержания в соответствии с Положением о порядке предоставлении гарантий.

Указывает, что суд необоснованно сослался на постановление администрации Залегощенского района Орловской области от 15 ноября 2011 г. №, отказывая ему в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения за долголетнюю и плодотворную работу на основании благодарственного письма главы администрации Залегощенского района от сентября 2021 г., поскольку на выплаты по указанному постановлению он не претендует, требования его в указанной части были обусловлены необходимостью взыскать вознаграждение в размере ежемесячного денежного содержания на основании подп. 2 п. 5.1.4 (иная материальная помощь, вознаграждение) Положения о предоставлении гарантий.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания его доводы о том, что подпись в распоряжении поселкового Совета народных депутатов от 31 декабря 2021 г. № ему не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится в том числе установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п. п. 2, 8, 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (ч. 11 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Правовой статус главы муниципального образования определен ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Частью 4 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п. п. 1 - 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Аналогичные положения, определяющие организацию местного самоуправления, правовой статус представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, закреплены в Законе Орловской области Закона Орловской области от 22 августа 2005 г. № 534-ОЗ «О местном самоуправлении в Орловской области».

Общие, правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в муниципальном образовании поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области определены Уставом поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области, принятым решением (далее по тексту – Устав) (т. 1 л. д. 159-203).

Муниципальное образование «Поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области» наделено статусом городского поселения (ч. 1 ст. 1 Устава).

К органам местного самоуправления поселка Залегощь относятся: представительный орган муниципального образования – поселковый Совет народных депутатов; глава поселка; контрольно-счетный орган городского поселения – Контрольно-счетная палата.

Выборным должностным лицом муниципального образования поселок Залегощь является глава поселка Залегощь.

Местная администрация в поселении не образуется (ст. 19 Устава).

В исключительной компетенции поселкового Совета народных депутатов находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (ч. 2 ст. 21 Устава).

Поселковый Совет народных депутатов заслушивает ежегодные отчеты, в том числе главы городского поселения, иных подведомственных главе городского поселения органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных поселковым Советом народных депутатов о результатах их деятельности (ч. 4 ст. 21 Устава).

Глава городского поселения Залегощенского района Орловской области является высшим должностным лицом городского поселения (ч. 1 ст. 24 Устава).

Глава городского поселения подконтролен и подотчетен населению и поселковому Совету народных депутатов. Финансирование расходов, связанных с представлением гарантий главе городского поселения осуществляется за счет средств бюджета городского поселения (ч. ч. 5, 9 ст. 24 Устава).

Поселение имеет собственный бюджет, проект которого представляется главой поселка на рассмотрение поселкового Совета народных депутатов (ст. 46 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением поселкового Совета народных депутатов № от 28 сентября 2016 г. ФИО1 избран на должность главы поселка. Согласно этому же решению глава поселка одновременно является председателем поселкового Совета народных депутатов (т. 1 л. д. 155).

30 сентября 2021 г. истец сложил с себя полномочия Главы поселка Залегощь в связи с окончанием срока полномочий (т. 1 л. д. 156).

В тот же день, 30 сентября 2021 г., ФИО1 вновь на основании решением Залегощенского поселкового Совета народных депутатов № от 30 сентября 2021 г. избран на должность Главы поселка (т. 1 л. д. 157).

30 декабря 2022 г. истец прекратил полномочия Главы поселка в связи с отставкой по собственному желанию (т. 1 л. <...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в период занятия им должности главы поселка денежное содержание, предусмотренное Положением о порядке предоставления гарантий, до декабря 2021 г. ему выплачивалось не в полном объеме.

В частности, ежемесячная денежная надбавка к должностному окладу составляла 60 %, в то время как в соответствии с указанным Положением ее размер должен составлять 150 % (подп. 3 п. 5.1.1, недоплата составляет <...> руб.); несмотря на то, что комиссией по установлению стажа работы за выслугу лет ему был установлен стаж муниципальной службы, дающий право с октября 2017 г. получать надбавку к должностному окладу за выслугу лет 10 %, указанная надбавка ему не выплачивалась (подп. 2 п. 5.1.1, недоплата составляет <...> руб.); на основании изданных им распоряжений о выплате премий к праздничным дням, указанные премии выплачены ему не были (подп. 3 п. 5.1.2, недоплата составляет <...> руб.); не выплачена единовременная денежная выплата по окончании срока полномочий в сентябре 2021 г. (п. 6.4.1, недоплата составляет <...> руб.); на основании изданного им распоряжения от 30 сентября 2021 г. № ему не выплачена премия за долголетнюю и плодотворную работу (п. 5.1.4, недоплата составила <...> руб.), а также в октябре 2019 г. ему не доплачена материальную помощь (п. 5.1.4, недоплата составила <...> руб.).

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указав также на то, что финансирование денежного содержания главы поселка осуществляется за счет средств бюджета поселка и устанавливается в решении поселкового Совета народных депутатов о бюджете поселка на очередной финансовый год. Спорные денежные средства в бюджет поселка заложены не были. ФИО1 за спорный период был получен тот размер содержания, который был утвержден решениями поселкового Совета народных депутатов, председателем которого являлся истец, о бюджете поселка Залегощь на соответствующий год. Ежемесячная надбавка в размере 60 % (а не 150 %) была установлена самим истцом при утверждении штатного расписания. Распоряжение от 30 сентября 2021 г., вынесенное ФИО1 о выплате премии самому себе, издано за пределами его полномочий с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является проявлением личной заинтересованности. Пункт 6.4.1 Положения о предоставлении гарантий на основании вступившего в законную силу решения суда признан недействующим и в отношении истца применяться не может.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению как по существу заявленных ФИО1 требований, так и по причине пропуска им срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Решением поселкового Совета народных депутатов № от 16 апреля 2014 г. утверждено Положение «О порядке предоставления гарантий осуществления полномочий Главы поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области» (т. 1 л. д. 217-227).

Состав денежного содержания главы поселка установлен разделом 5.1 Положения о порядке предоставления гарантий, согласно которому денежное содержание главы поселка состоит из месячного должностного оклада (далее – должностной оклад), а также следующих ежемесячных и иных дополнительных выплат:

1) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет;

2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия работы;

3) ежемесячного денежного поощрения;

4) ежеквартальной премии, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, а также иных премий;

5) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

6) материальной помощи, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда.

Пунктом 5.1.1 Положения о порядке предоставления гарантий установлено, что:

размер базового должностного оклада главы поселка составляет <...> руб. и ежегодно индексируется; размер должностного оклада главы поселка устанавливается исходя из коэффициента соотношения должностного оклада к базовому должностному окладу – 4.4 (подп. 1);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет выплачивается при стаже от 1 года до 5 лет – 10 % от установленного должностного оклада (подп. 2);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия работы выплачивается в размере 150 % от должностного оклада (подп. 3);ежемесячное денежное поощрение выплачивается в размере 100 % от должностного оклада (подп. 4).

Пунктом 5.1.2 Положения о порядке предоставления гарантий установлен порядок премирования Главы поселка. Согласно подп. 3 Главе поселка выплачиваются премии в размере должностного оклада в связи со следующими праздничными днями, профессиональными и иными праздниками: День защитника Отечества (Международный женский день); День победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг; День Залегощенского района; День народного единства.

Пунктом 5.1.4 Положения о порядке предоставления гарантий установлено, что Главе поселка может быть выплачено вознаграждение в размере ежемесячного денежного содержания за долголетнюю и плодотворную работу (подп. 2). При этом установлено, что указанное вознаграждение выплачивается в счет и в пределах фонда оплаты труда сверх установленных максимальных размеров премирования.

Пунктом 5.1.5 Положения о порядке предоставления гарантий определено, что при формировании фонда оплаты труда Главы поселка предусматриваются финансовые средства (в расчете на один год). В фонд оплаты труда дополнительно, с учетом возможностей доходной части бюджета поселка в процессе его исполнения, включаются также средства на выплату материальной помощи и вознаграждения в соответствии с п. 5.1.4.

Согласно пункту 6.4.1 Положения о порядке предоставления гарантий «Единовременная денежная выплата по окончании срока полномочий»: 1) главе поселка по окончании срока полномочий производится единовременная выплата в размере трехмесячного денежного содержания на день прекращения полномочий, за исключением случаев, предусмотренных абз. 7 ч. 16 ст. 35, п. п. 2.1, 3, 6 – 9 ч. 6, ч. 6.1 ст. 36, ч. 7.1, п. п. 5 – 8 ч. 10, ч. 10.1 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ; 2) выплата осуществляется на основании распоряжения администрации Залегощенского района и зачисляется на личный счет получателя, открытый в кредитной организации.

Частью 2 ст. ст. 52 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, положений Устава, расходы на денежное содержание главы муниципального образования выделяются отдельными строками бюджетной классификации, входят в состав защищенных статей, входят в фонд оплаты труда и утверждаются решением поселкового Совета народных депутатов о бюджете поселения на соответствующий год.

При этом вопросы, связанные с принятием бюджета муниципального образования, контролем за его исполнением, материально-техническим обеспечением деятельности органов муниципального образования, в том числе определением размера расходов на денежное содержание главы муниципального образования, отнесены к компетенции представительного органа муниципального образования – поселкового Совета народных депутатов, которому подконтролен и подотчетен глава муниципального образования поселок Залегощь, который в спорных отношениях одновременно являлся и председателем поселкового Совета народных депутатов.

По делу установлено, что бюджет поселка Залегощь принимался ежегодными решениями поселкового Совета народных депутатов, содержащими точные данные распределения бюджетных ассигнований, в том числе необходимых для функционирования муниципального образования и обеспечения материального содержания его руководителя (т. 2 л. д. 52-85).

При этом согласно ст. 46 Устава проект бюджета на рассмотрение поселкового Совета народных депутатов представляется именно главой поселка (ст. 46 Устава), каковым в спорные периоды являлся истец.

Штатное расписание по форме № Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», также утвержденное ФИО1, содержало размер его ежемесячной надбавки за особые условия работы 60 % (а не 150 %, как определено Положением о порядке предоставления гарантий) (т. 1 л. д. 97-98). Именно указанный процент надбавки ежегодно (до 2022 г.), что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, закладывался в бюджет поселка.

Согласно заключению Контрольно-счетной палаты от 31 января 2022 г. сумма кассового расхода на содержание главы поселка ФИО1 в спорные периоды соответствовала суммам, предусмотренным в бюджете поселка на соответствующий год по строке расходы на оплату труда главы поселка (т. 1 л. д. 48-56).

Таким образом истец, являясь высшим должностным лицом городского поселения, в чьи полномочия входит предоставление на утверждение поселковому Совету народных депутатов проекта бюджета, несмотря на то, что в Положении о порядке предоставления ему гарантий, как главе поселка, размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия определен 150 %, установил для своего содержания в спорные периоды размер такой надбавки 60 %.

Доводы истца о том, что он до 2022 г. не знал, какой размер содержания ему положен по Положению о порядке предоставления гарантий, с учетом статуса ФИО4 и его полномочий, определенных вышеуказанными правовыми нормами и Уставом поселения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доказательств тому, что заявку на кассовый расход (при получении содержания) с использованием его электронной подписи осуществляли сотрудники администрации Залегощенского района Орловской области, истцом представлено не было.

Напротив, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Залегощенского района Орловской области Свидетель №1 пояснила, что истец никогда не передавал флэш-носитель со своей электронной подписью (т. 2 л. д. 157 об.).

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков недополученной суммы денежного содержания - <...> руб., образовавшейся из-за разницы в размере ежемесячной надбавки за особые условия работы.

По этим же основаниям судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу недополученной надбавки за выслугу лет в сумме <...> руб. (подп. 2 п. 5.1.1)

Как установлено судом и следует из материалов дела, стаж муниципальной службы устанавливался истцу комиссией по установлению стажа работы за выслугу лет (т. 2 л. д. 95-100).

Соответствующего решения об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет не выносилось, сам истец рассмотрение этого вопроса перед поселковым Советом народных депутатов не инициировал, в бюджет поселка спорные выплаты заложены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия также согласна и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме <...> руб. за долголетнюю и плодотворную работу, а также премий к праздникам в сумме <...> руб. и материальной помощи в сумме <...> руб.

Установлено, что указанные спорные выплаты истец просит взыскать на основании изданных им же распоряжений (№ от 30 сентября 2021 г. – т. 1 л. д. 24, № от 29 апреля 2020 г. – т. 2 л. д. 89, № от 30 апреля 2019 г. – т. 2 л. д. 145, № от 04 июля 2018 г. – т. 2 л. д. 144 об., №-р от 22 февраля 2017 г. – т. 2 л. д. 144, №-р от 18 октября 2019 г. – т. 2 л. д. 145).

Согласно Положению о порядке предоставления гарантий указанное вознаграждения и премии к праздничным дням включены в число иных дополнительных выплат (подп. 3 п. 5.1.2, подп. 2 п. 5.1.4) и по своей правовой природе является поощрительными выплатами. При этом осуществление вознаграждения за долголетнюю и плодотворную работу выплачивается в счет и в пределах фонда оплаты труда.

Соответственно, принятие решений о производстве указанных выплат главы муниципального образования относится к компетенции поселкового Совета народных депутатов.

Однако такого решения представительным органом муниципального образования не принималось.

Один лишь факт того, что указанные спорные выплаты входят в состав денежного содержания главы поселка, не наделяют истца правом принимать решения о выплате самому себе премий и вознаграждения и не свидетельствует о том, что разрешение данного вопроса относится к компетенции самого главы поселка.

Судебная коллегия также учитывает, что для выплаты вознаграждения за долголетнюю и плодотворную работу необходима объективная оценка его деятельности и результатов его работы, которая в силу ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ и Устава входит в компетенцию поселкового Совета народных депутатов.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из п. 2 ч. 1 указанного Федерального закона противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий и вознаграждений, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

Учитывая, что истец в отсутствие соответствующих решений представительного органа не имел право на принятие решений о выплате самому себе спорных выплат в виде вознаграждения, премий и материальной помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что такого вида материальной помощи, как указывает истец, в виде разницы между фактически выплаченной суммой и ежемесячным содержанием (по его распоряжению №-р от 18 октября 2019 г.) (т. 3 л. д. 131) Положение о порядке предоставления гарантий не предусматривает.

Правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 единовременной денежной выплаты по окончанию срока полномочий в сумме <...> руб. (п. 6.4.1).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 17 октября 2022 г. было удовлетворено административное исковое заявление прокурора Орловской области к Залегощенскому поселковому Совету народных депутатов Залегощенского района Орловской области о признании недействующим в части п. 6.4.1 Положения о порядке предоставления гарантий осуществления полномочий главы поселка, утвержденного решением поселкового Совета народных депутатов от 16 апреля 2014 г. № 74.

Разрешая требования прокурора, суд установил, что оспариваемая им норма п. 6.4.1 указанного Положения не соответствует законодательному требованию, предусмотренному ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, поскольку допускает предоставление главе поселка единовременной выплаты при окончании срока его полномочий и в случаях, когда он в период осуществления своих полномочий не достиг пенсионного возраста и не потерял трудоспособность.

В этой связи суд признал недействующим со дня вступления в силу настоящего решения п. 6.4.1 Положения в той мере, в которой предусмотренное им право на единовременную денежную выплату имеют лица, не достигшие пенсионного возраста или не потерявшие трудоспособность в период осуществления полномочий Главы поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области.

Согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Поскольку установлено, что п. 6.4.1 Положения о порядке предоставления гарантий не соответствует в вышеизложенной части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ), что впоследствии было подтверждено судебным решением, несмотря на то, что последнее вступило в законную силу после 30 сентября 2021 г. (дата прекращения истцом полномочий после первого срока его пребывания в данной должности), на основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку последний пенсионного возраста не достиг и не потерял трудоспособность в период осуществления полномочий главы поселка.

Соглашаясь с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судебная коллеги также исходит из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом к числу лиц, на которые не распространяются нормы трудового законодательства, выборные должностные лица местного самоуправления, не относятся (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

Поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежного содержания, применению в данном случае подлежат нормы ТК РФ.

С 03 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При рассмотрении дела каких-либо нормативных актов, определяющих сроки выплаты истцу денежного содержания, представлено не было.

Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии Управлением Федерального казначейства по Орловской области, за период с 2016 г. по 2021 г. за подписью ФИО1 в Управление предоставлялись три письма, содержащие сроки выплаты заработной платы (т. 4 л. д. 17). Заработная плата выплачивалась два раза в месяц – 26 и 10 числа каждого месяца (т. 1 л. д. 19-21).

Из спорных сумм, в составе ежемесячного содержания подлежали выплате суммы денежного содержания и надбавки за выслугу лет.

Таким образом, учитывая, что спорный период определен истцом с сентября 2016 г. по декабрь 2021 г., с учетом указанных сроков выплаты заработной платы (содержания), принимая во внимание также то, что все выплаты за декабрь 2021 г. истцом были получены 28 декабря 2021 г. (т. 4 л. д. 47) истец должен был обратиться в суд с настоящими требованиями (по выплатам за декабрь 2021 г.) не позднее 28 декабря 2022 г., а по выплатам (ежемесячным) за предыдущие месяцы, соответственно еще раньше.

По требованиям о взыскании материальной помощи за октябрь 2019 г., вознаграждения за многолетнюю и плодотворную работу (сентябрь 2021 г.), премий к праздничным дням (февраль 2017 г., июль 2018 г., апрель 2019 г. и апрель 2020 г.), единовременной выплаты в связи с окончанием срока полномочий (сентябрь 2021 г.) истец должен был обратиться в суд соответственно не позднее октября 2020 г., февраля 2018 г., июля 2019 г., апреля 2020 г., апреля 2021 г. и сентября 2022 г.

Вместе с тем в суд с настоящими требованиями ФИО1 обратился 09 февраля 2023 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Каких-либо оснований для восстановления истцу указанного срока, с учетом его статуса и должности, которые подразумевают осведомленность истца обо всех выплатах и сроках их осуществления, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что ФИО1 10 ноября 2021 г. обращался в прокуратуру, в том числе, по вопросу невыплаты ему денежного содержания (т. 1 л. д. 29-34) и на его обращение 22 декабря 2021 г. был дан ответ (т. 1 л. д. 38), с которым он не согласен, по мнению судебной коллегии, не может являться уважительной причиной несвоевременного обращения в суд и, как следствие основанием для восстановления истцу такого срока.

По делу установлено, что с аналогичными исковыми требованиями истец уже обращался в Залегощенский районный суд Орловской области 23 сентября 2022 г. Однако определением суда от 17 ноября 2022 г. его исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не прерывает течения срок обращения в суд (п. 2 ст. 204 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который необходимо исчислять со 02 декабря 2022 г, когда администрация Залегощенского района Орловской области отказала ему во включении в бюджет поселка спорных денежных средств, является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца приводились им в качестве оснований заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи