Копия

Дело № 2-1198/2023

24RS0048-01-2022-006019-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ДРСП Левобережное» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику МП «ДРСП Левобережное», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227920 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., судебные расходы в размере.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 в 10.53 час. в районе дома № 82 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, сотрудника МП «ДРСП Левобережное», которое является владельцем данного ТС. Истец считает, что вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП. Гражданская ответственность, владельцев ТС на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия». Страховщик произвел выплату в сумме 100000 руб. ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 327920 руб. С учетом произведенной выплаты страховщиком, истец просит взыскать сумму в размере 227920 руб. с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что моральный вред связывает с тем, что в момент ДТП она находилась на последних сроках беременности, испытала испуг, страх за свою жизнь, а также здоровье и жизнь будущего ребенка.

Представители ответчика МП «ДРСП Левобережное», третьего лица САО «РЕСО – Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых выразили несогласие с расходами на телеграммы, поскольку данная обязанность возложена на истца в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Также расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, просили снизить. Учитывая, что в данном ДТП вред здоровью истца причинен не был, вред причинен имущественным правам истца, следовательно, оснований для возмещения компенсации морального не имеется. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, заключение помощника прокурора, полагавшей, требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 в 10.53 час. в районе дома № 82 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, сотрудника МП «ДРСП Левобережное», которое является владельцем данного ТС.

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно находящемуся справа, вследствие чего допустил столкновение <данные изъяты> под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.4 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 22.02.2022 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО – Гарантия».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП составила 327920 руб. без учета износа, 204257 руб. с учетом износа, что подтверждается заключением ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована ответственность ПАО «РЕСО – Гарантия», страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена, в силу ст. 1072 ГК РФ МП «ДРСП Левобережное» как собственник транспортного средства и работодатель причинителя вреда обязано возместить причиненный вред потерпевшему.

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 521-2022 составленного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, кронштейна бампера заднего левого, диска и шины заднего левого колеса, арки наружной колеса заднего левого, подкрылка заднего левого относятся к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место быть 22.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от 22.02.2022 года составила без учета износа 225514 руб., с учетом износа – 132333 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 609710 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом выводов судебной экспертизы, а также выплаченного страхового возмещения составляет 125514 (225514 – 100000) руб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником МП «ДРСП Левобережное», что подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем МП «ДРСП Левобережное» и управлял автомобилем по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба МП «ДРСП Левобережное», то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 125514 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 на момент ДТП находилась на 25 недели беременности, а также проходила лечение в Консультативно – диагностическом отделении в КГБУЗ «Родильный дом № 4».

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что, поскольку 22.02.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО1 испытала испуг, шок, стресс, а учитывая ее психоэмоциональное состояние в связи с наличием беременности на поздних сроках, то факт причинения ей нравственных страданий в виде переживания как за свою жизнь, так и состояние здоровья ребенка является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, фактические обстоятельства получения травмы в результате дорожно - транспортного происшествия – движущийся КАМАЗ, нарушающий ПДД, отсутствие причиненного истцу вреда здоровью, степень вины ответчика, поведение ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается актом о приеме – передачи денежных средств от 25.03.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, составление претензии, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и стоимости аналогичных услуг на рынке, то стоимость услуг, оплаченная по договору истцом является завышенной, неразумной, вследствие чего подлежит снижению до 7000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3710 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению телеграфные расходы в сумме 303,30 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17510,30 руб. (3710+ 300,30+ 7000 + 6500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «ДРСП Левобережное» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МП «ДРСП Левобережное» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 125514 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17510 рублей 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.03.2023 года.