Решение по делу № 2-5280/2022 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-77/2023

УИД 74RS0032-01-2022-006403-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 63247 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9300 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 293,73 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по удостоверению документов в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составила 71855 руб. 96 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 50-51).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3 (л.д. 60).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 125).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО3 не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 80-87).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п.п. 2.7, 11 Правил дорожного движения РФ, ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев (л.д. 197).

В судебном заседании виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»» по полису серии ХХХ НОМЕР (л.д. 13, 73, 74).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО4 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лифан 215800 без учета износа составляет 71855 руб. 96 коп. (л.д. 23-35).

За оценку стоимости ущерба ТС истцом оплачено 9300 рублей (л.д. 22).

Ответчик с указанным заключением не согласился.

Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 129-130).

Согласно заключению ООО ...» НОМЕР, выполненного экспертами ФИО5, ФИО6, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля ... за исключением повреждений накладки двери задка, могли образоваться в результате ДТП от ДАТА., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДАТА., вступившим в силу с ДАТА., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – ДАТА., составляет с учетом износа - 44873 руб., без учета износа – 63247 руб. (л.д. 150-185).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебных экспертов соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическими пособиями для судебных экспертов. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 63247 руб., с виновного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Представителем истца заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО8 истцом были понесены расходы в размере 9300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Расходы на отправку телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства являлись необходимыми для составления экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 293,73 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА., расписка от ДАТА. (л.д. 11, 12).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, представление интересов истца осуществлено ФИО7 в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА., ДАТА., ДАТА. (л.д. 4-7, 8, 208).

Также суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 72).

Учитывая объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 20000 рублей.

Обозначенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.

Доказательства чрезмерности со стороны ФИО2 не представлены.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 2100 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 9) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля истца).

При этом оснований для взыскания расходов по удостоверению документов на сумму 200 рублей, у суда не имеется, поскольку необходимость удостоверения документов для обращения в суд к физическому лицу у истца отсутствовала.

ФИО1 также заявлены к возмещению расходы на бензин в размере 2000 руб.

Вместе с тем, представленный в материалы дела кассовый чек на сумму 2000 руб. не подтверждают наличие связи между несением расходов по оплате бензина и предоставлением автомобиля для осмотра экспертами. Истцом доказательства несения расходов на обозначенную сумму не представлены, а именно нормативный расход топлива, расчет расхода топлива, маршрут в указанную дату, в том числе расстояние, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика не имеется.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2356 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 95,50 руб. (л.д. 3, 7а).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2356 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 63247 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 2097,41 рублей, в связи с чем возврату подлежит госпошлина истцу в сумме 258,59 рублей (2356 руб.-2097,41 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,41 руб., почтовые расходы на сумму 417,10 руб. (95,50+80,40+80,40+80,40+80,40).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт НОМЕР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63247 руб.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт НОМЕР, расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 293,73 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,41 руб., почтовые расходы в размере 417,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 258,59 руб. в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 23 по Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2023 г.