Судья Агрба Д.А. УИД № 61RS0005-01-2023-001914-51
дело № 33-15209/2023
№ 2-1902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфа» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ООО «Альфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что, 09.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа» и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Акцент» составила 61 400 руб.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с С.Д.И. и ООО «Альфа» в свою пользу сумму ущерба в размере 61 400 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.
С указанным решением не согласилось ООО «Альфа», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителя – ФИО2, которому транспортное средство передано по акту приема автомобиля. Апеллянт обращает внимание, что ФИО2 не является работником ООО «Альфа», и между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Оптима» принадлежит на праве собственности ООО «Альфа». На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования при использовании указанного автомобиля владельцем не застрахован.
Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023, подготовленного ООО «Главная Экспертная Служба» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 61 400 руб.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имелось, оценка ущерба произведена специализированной организацией.
Ответчик ООО «Альфа» в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, с учетом с выводов заключения ООО «Главная Экспертная Служба», и взыскания с ООО «Альфа» как собственника транспортного средства сумму ущерба в размере 61 400 руб.
Кроме того, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных издержек.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств того, что автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыл из владения ООО «Альфа» в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.
В подтверждение наличия арендных отношений между сторонами ООО «Альфа» представлен акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 23.01.2023 по 10.02.2023 передавалось разным лицам в пользование, включая и ФИО2 Указанный автомобиль в период с 03.02.2023 по 10.02.2023 ежедневно передавался ФИО2 в пользование.
Договор, на основании которого автомобиль передан в пользование ФИО2 ООО «Альфа» не представлен.
Доказательств того, что ответчик ООО «Альфа» в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
При этом, коллегия также отмечает, что ООО «Альфа» не лишено права предъявить иск к ФИО2 в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения согласно ст. 330 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.