Решение по административному делу № 2а-2300/2023

в окончательной форме принято 11.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ПАО «МТС-Банк» в лице своего представителя ФИО4, обратилось с вышеназванным административным иском к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ФИО2, начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 04.10.2021 №..., выразившееся в не принятии мер по аресту имущества, принадлежащего должнику; обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия мер по аресту имущества должника по указанному перечню (л.д. 6).

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила по заявлению ПАО «МТС-Банк» 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: ....

В связи с обнаружением указанного имущества, истец обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением об аресте имущества должника. В ответе на обращение указано, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, пенсию, ежемесячно производится удержание из пенсии должника, средства перечисляются на счет взыскателя.

Поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя жалоба была рассмотрена начальником Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, в ответе указано о том, что действия пристава-исполнителя признаны правомерными.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства в сфере исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в частности, не исполнена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с использованием всех доступных приставу-исполнителю законных способов и мер, то есть, нарушены положения статей 5, 12, 13, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (административный иск – л.д. 5-6).

Представитель административного истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ФИО2, начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. По запросу суда предоставлены материалы исполнительного производства от 04.10.2021 №... в отношении должника ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о нем извещена надлежащим образом. ФИО5 направила в суд письменный отзыв относительно требований административного истца ПАО «МТС-Банк»., согласно которому она не согласна с требованиями ПАО «МТС-Банк».

В обоснование возражений ФИО5 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства обратила взыскание на пенсию должника, деньги ежемесячно удерживаются и переводятся взыскателю. В настоящее время ФИО5 по состоянию здоровья не имеет иного источника дохода кроме пенсии. Это же явилось основанием невозможности исполнять свои обязательства перед Банком. С учетом реальных обстоятельств пристав-исполнитель принял все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства.

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 от 04.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ПАО «МТС-Банк» является взыскателем, ФИО5 – должником, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) ... (постановление о возбуждении ИП - л.д. 55).

Основанием возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист №... от 08.06.2021, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по надлежащему взысканию задолженности, в том числе с учетом данных о наличии у должника ФИО5 недвижимого и движимого имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.

При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Из материалов исполнительного производства от 04.10.2021 №... следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в октябре 2021 года обратила взыскание на денежные средства должника в банках.

Кроме того, тот же пристав-исполнитель постановлением от 06.10.2021 установила арест в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиль «Шкода Октавиа», госзнак №..., 2011 года выпуска (л.д. 67).

Пристав 12.10.2021 ограничил выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д. 68). Это ограничение впоследствии, после истечения его срока, 27.09.2022 было установлено повторно (постановление – л.д. 72.

Суд также установил, что пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2021 произвел арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, включая и то, на которое указал административный истец, а также и иное (постановление – л.д. 69).

В ходе совершения исполнительских действий приставы-исполнители совершили неоднократные выходы по месту проживания должника (акты – л.д. 71, 74).

Согласно сводке по исполнительному производству на депозитный счет подразделения ФССП поступают денежные средства в счет погашения задолженности, взыскателю перечислена сумма 111.623 руб. 42 коп. (л.д. 81).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем применены необходимые меры принудительного исполнения, результатом которых является поступление денежных средств от должника в счет погашения задолженности перед взыскателем. Применение конкретных мер принудительного исполнения является компетенцией судебного пристава-исполнителя и они не могут быть применены произвольно, без учета конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства от 04.10.2021 №... бездействие не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, требуемые им действия совершены, ввиду чего основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин