УИД 10RS0011-01-2022-007474-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6528/2022 по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ссылаясь на нарушение её прав из-за неисполнения ФИО7 решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года об обязании привести принадлежащую ответчику квартиру в многоквартирном доме, в котором проживает истец, в первоначальное состояние, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации 100.000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО6 её требования поддержала, указав, что нарушение своих неимущественных прав истец связывает с незаконным завершением исполнительного производства в отношении ФИО7, в ситуации, когда такая правовая оценка решению судебного пристава-исполнителя дана вступившим в законную силу судебным актом. Представители ответчиков и третьи лица иск не признали, полагая его безосновательным. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, исследовав представленные письменные материалы, а также дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-343/2020, 2а-5457/2021 и 2-2585/2022, суд считает, что обращение ФИО6, разрешаемое в закрепленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, подлежит частичному удовлетворению.

ФИО7 и ФИО6 – собственники квартир № и № соответственно в <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года, состоявшимся по предъявленному в интересах ФИО6 иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, на ФИО7 возложена обязанность привести помещения 1 и 2 в своей квартире в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту.

Судебное постановление вступило в законную силу 28 февраля 2020 года, в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возложенной на ФИО7 обязанности ограничен 30 днями со дня вступления решения суда в законную силу, однако последнее до настоящего времени не исполнено. При этом истребование поддержки государственного надзорного органа и судебной защиты увязывалось ФИО6 с вынужденным претерпеванием в своём жилище чужих запахов приготовления пищи, в то время как в квартире ФИО10 в жилой комнате обустроена кухня, а в кухонном помещении – наоборот, жилое.

В связи с названным судебным актом оформлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, а его предъявление к исполнению повлекло возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, так как помещения квартиры должника приведены в первоначальное состояние, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день постановлением данного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако судебная проверка этого решения полномочиями Третьего кассационного суда общей юрисдикции повлекла признание его незаконным и его отмену кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного постановления, а его реальным исполнением и таким образом объективным восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного акта предполагает разумные сроки. Необоснованные затяжки в исполнении судебных постановлений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, придают ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо с Декларацией прав и свобод человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Причем, среди задач исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а среди его принципов – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст. 2 и 4).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, то есть на протяжении более восьми с половиной месяцев имело место неправомерное воспрепятствование истцу как взыскателю в осуществлении предоставленных и гарантированных законом прав, что нарушало, в частности, право ФИО6 на правильное и своевременное исполнение решение суда. Допущена неправомерная задержка исполнения судебного акта, поскольку в период до возобновления исполнительного производства никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены быть не могли, это привело к нарушению права взыскателя на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом.

Согласно ст.ст. 53 Конституции Российской Федерации, 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба от незаконных действий федеральных государственных органов и их должностных лиц. Причем, к такому возмещению относится и компенсация морального вреда (ст.ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само оно – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае – через Федеральную службу судебных приставов (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316), поэтому в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В настоящем деле суд исходит из доказанности факта нарушения неимущественных прав истца на эффективную судебную защиту в связи с чрезмерно длительным неисполнением решения суда, очевидного наличия у ФИО6 нравственных переживаний по этому поводу, виновности в этом вынесшей ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО8

Исходя из ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Более того, при наличии оснований для присуждения такой денежной компенсации в своей величине она должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В данной ситуации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав взыскателя и вышеприведенные подходы в своей совокупности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным проявившемуся. Само это взыскание суд относит на казну Российской Федерации через Федеральную службу судебных приставов. Такой подход вытекает из уже указанных ст.ст. 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о том, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН <***>) и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ИНН №) 10.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов