Решение по делу № 2-4514/2024 от 18.07.2025 - о признании недействительными заявлений, декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении прежнего вида разрешенного использования земельного участка.

Дело № 2-626/2025

УИД 23MS0037-01-2024-006728-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием истца ФИО1, в том числе в интересах ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Новороссийска ФИО9,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными заявлений, декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении прежнего вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного 21.05.2025г.) обратились в суд с иском к Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными заявлений, декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении прежнего вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 732 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке в общей долевой собственности административных истцов находится также индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 1944 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки соблюдения градостроительных норм при строительстве капитального строения, сотрудники Управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск утверждали, что на момент проведения проверки вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> - «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье». В полученной истцами выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в графе «вид разрешенного использования» вместо ВРИ (вид разрешенного использования) земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», который был у истцов ранее, был указан ВРИ «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье». Истцами, как собственниками земельного участка, заявления на изменение вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не подавалось, согласия на это кому-либо не давалось.

Для исключения технической ошибки, истцы обратились с соответствующим запросом в Новороссийский отдел Росреестра по Краснодарскому краю. Согласно ответа НО Росреестра по КК №, полученного заявителями ДД.ММ.ГГГГ, в Новороссийский отдел ДД.ММ.ГГГГ из ГАУ КК «МФЦ КК» Новороссийского отделения поступил пакет документов с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №. По результатам проведенной правовой экспертизы в связи с отсутствием причин для приостановления, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Истцы не обращались в уполномоченные регистрирующие органы, с заявлением об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, каких-либо заявлений или запросов об изменении вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № не подавали и не подписывали, не давали согласий на подобные действия и не уполномочивали никого от своего имени обращаться с соответствующими заявлениями в Росреестр г.Новороссийска.

Однако, согласно данным, полученным из Росреестра, в ЕГРН была внесена запись об изменении ВРИ участка на основании заявления, якобы поданного от имени истцов ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истцов (в рамках административного дела № 33а-11410/2023 (2а- 305/2022)) была проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ №П подтверждает, что подписи в представленных в Росреестр заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 и не ФИО2, а другими лицами. Соответствующие заявления были подписаны и поданы третьими лицами без ведома и согласия собственников.

Истцы, как законные владельцы объекта, не осуществляли волеизъявление, направленное на изменение правового режима своего земельного участка. Сам факт внесения данных в реестр без их участия и воли нарушает их право пользования имуществом в соответствии с его назначением и предполагаемой хозяйственной функцией.

Поскольку заявления об изменении вида разрешенного использования ни ФИО2 и ФИО1 не подписывали и данное обстоятельство подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз, полагают, что волеизъявления собственника на изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН № не было. Наличие в ЕГРП земельного участка с КН № записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на ВРИ «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, остевые дома, иное временное жилье» накладывает на собственников данного дельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на земельный участок истцов правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

На данном земельном участке в общей долевой собственности истцов находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, старой постройки (1944 года), который является единственным жильем истцов. В связи с этим, использование истцами этого дома (капитального объекта недвижимости) в качестве гостиницы, апарт-отеля, мотеля, доходного, гостевого дома, иного временного жилья, не представляется возможным. Нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ в части нецелевого использования земельного участка, влечет негативные последствия для истцов, как собственников земельного участка с КН №, в виде наложения штрафа, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск истцам (ФИО1 и ФИО2) выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установлены параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сам факт внесения в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка истцов с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», на ВРИ «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье», нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку значительно ограничивает возможность реализации собственниками имеющихся у них правомочий на улучшение своих жилищных условий путем возведения на данном земельном участке нового индивидуального жилого дома.

Нарушенное право истцов может быть восстановлено исключением из ЕГРН записи от 27.02.2020г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка истцов с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», на ВРИ «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье».

Полагают, что заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, поскольку спорный земельный участок имеет собственников (ФИО1 и ФИО2), без согласия которых был изменен вид разрешенного использования земельного участка и права которых нарушаются оспариваемой записью в ЕГРН. В связи с чем, по их мнению, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется. Истцы полагают, что продолжающееся присутствие недостоверных сведений в ЕГРН представляет собой юридическое препятствие, влекущее фактические ограничения в осуществлении прав пользования, и подлежит устранению в судебном порядке. Внесение в ЕГРН сведений, не соответствующих воле собственника, влечёт нарушение права пользования, так как ограничивает возможность реализации градостроительных, налоговых и иных правомочий, напрямую вытекающих из установленного вида разрешённого использования земельного участка. Такое положение соответствует понятию «нарушение права, не связанное с лишением владения» и подлежит правовой защите в силу статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН обладают презумпцией достоверности. Однако такая презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при наличии доказательств недостоверности сведений и отсутствия надлежащего волеизъявления со стороны правообладателя.

Правовые последствия внесения ошибочных или фальсифицированных данных в ЕГРН включают в себя как невозможность реализации законных прав собственника, так и риск наступления публично-правовой ответственности (включая применение санкций за нецелевое использование земельного участка).

Истцы усматривают признаки неправомерного вмешательства в осуществление им права собственности. Эти действия выразились в создании препятствий в правомерном пользовании земельным участком и реализации прав истцов на улучшение своих жилищных условий путем возведения нового жилого дома на принадлежавшем им земельном участке.

Просят:

1. Признать заявление от ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье», поданное 20.02.2020г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через Новороссийское отделение ГAУ КК «МФЦ КК» недействительным.

2. Признать заявление от ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье», поданное 20.02.2020г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через Новороссийское отделение ГАУ КК «МФЦ КК» недействительным.

3. Признать декларацию от ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье», поданную 20.02.2020г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через Новороссийское отделение ГАУ КК «МФЦ КК» недействительной.

4. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, выразившиеся в наличии в ЕГРН сведений о виде разрешённого использования: "гостиницы, апарт-отели, мотели доходные дома, гостевые дома, иное временное жильё".

5. Обязать ответчика восстановить прежний вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> - с кадастровым номером №, расположенного <адрес> - «для индивидуального жилищного строительства». Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Пояснила, что ни она, ни ее мать ФИО2 не подавали заявление в ГАУ КК «МФЦ» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также она не подписывала это заявление и декларацию, ни от своего имени, ни от имени матери. У нее не было интереса менять вид разрешенного использования земельного участка, так как она с ФИО2 несколько лет добивались изменения вида разрешенного использования земельного участка на ИЖС, по этому поводу проводились публичные слушания, разрешение на строительство жилого дома было выдано на основании решения суда. Построенный истцами жилой дом включен в перечень объектов, подлежащих сносу, 8 придет комиссия. С административным иском обратилась в суд в ноябре 2020 года. О том, что сведения внесены в ЕГРН узнала в конце июля 2020г., когда получила выписку.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что у ФИО2 не было волеизъявления на изменение вида разрешенного использования земельного участка на «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье», полагал, что заявление сфальсифицировано, так как она и ФИО1 не подавали никаких заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 20.02.2020г. ФИО2 не присутствовала при подаче заявлений в МФЦ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3. Якобы это заявление подавала ФИО1 по доверенности. ФИО8 делегировала свои полномочия ФИО1, следовательно, она не могла достоверно знать, какие заявления были поданы в МФЦ. О том, что заявление не было подписано ФИО1, ФИО2 узнала после проведения экспертизы 22.06.2023г.

Представитель ответчика иск не признала, полагала заявление по подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения на иск. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, отсутствует нарушение прав истцов ответчиком. Полагала, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее аналогичный спор был рассмотрен, было вынесено решение, в том числе вышестоящими инстанциями по делу № 2а-305/2022. Росреестр при принятии документов из МФЦ не проводит проверку подписей, не видит заявителя, а проводит экспертизу документов. По представленным истцами документам была проведена экспертиза, оснований для приостановления государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН не было.

Представитель третьих лиц: Администрации муниципального образования города Новороссийска и Управления Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Новороссийска ФИО9 возражала против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, полагала, что истцы злоупотребляют правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Истцы знали о нарушенном праве, когда начались разбирательства в суде по иску Администрации о сносе самовольного объекта. Заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка подавалось и подписывалось истцами, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Выдача документов из Управления архитектуры и градостроительства носит заявительный характер. В выписке из схемы градостроительного зонирования указан заказчик – ФИО2

Представитель третьего лица ГАУ КК «МФЦ КК» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых указал следующее. В соответствии с поданными объяснениями, законом на ГАУ КК «МФЦ КК» возложены полномочия по приему и выдаче документов по государственным и муниципальным услугам. Согласно отчету, сформированному посредством программного комплекса приема и выдачи документов Росреестра, 20.02.2020г. ФИО1 обратилась в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> (ранее офис на <адрес>) в личных интересах и интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности за получением Услуги, в результате чего сформирован запрос №. При этом ГАУ КК «МФЦ КК» согласно пп. 2.1 п. 4 ст. 16 Федерального закона № 210-ФЗ при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии обязано при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно стандарту в приеме документов должно быть отказано непосредственно в момент предоставления заявлений и документов о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, если не установлена личность лица, обратившегося за организацией предоставления Услуг, в том числе, если не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий личность. В соответствии с пунктов 7.9 Регламента организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края государственным автономным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ» КК от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в редакции на момент приема спорного обращения), работник сектора приема заявителей устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность заявителя, в соответствии с действующим законодательством. Специалист филиала ГАК КК «МФЦ КК» в г. Новороссийске при приеме документов выполнил в полном объеме все возложенные на многофункциональный центр функции.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей: истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела № 2а-305/2022, гражданского дела № 2-84/2021, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доле) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 732 кв.м. с кадастровым номером №, который также находится в собственности истцов в равных долях.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда, ранее вышеуказанный земельный участок относился к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Через ГАУ КК «МФЦ КК» по г. Новороссийску в Новороссийский отдел Управления Росреестра по КК ДД.ММ.ГГГГ поступил пакет документов с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №. По результатам проведенной правовой экспертизы, в связи с отсутствием причин для приостановления, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об учете изменений объекта недвижимости. В предоставленном на ГКУ заявлении №, в графе «Способ получения документов» указано - лично, в многофункциональном центре по месту представления документов.

В соответствии с ответом филиала ГАУ КК «МФЦ КК» по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно отчета, сформированного посредством программного комплекса приема и выдачи документов Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис на <адрес> филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> в личных интересах и в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности за получением услуги, в результате чего сформирован запрос №.

Согласно выписке № № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий ФИО2, ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования: «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье».

Также установлено и следует из материалов гражданского дела №, 28.07.2020г. Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой; обязании ответчиков осуществить снос объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования <адрес> право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ по сносу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.05.2024г. по делу № (№) отменено принятое ранее Октябрьским районным судом г. Новороссийска от 20.05.2021г. решение суда и по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17, самовольной постройкой. Возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда администрации муниципального образования город Новороссийск предоставлено право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ по сносу. Также суд взыскал солидарно судебную неустойку с ответчиков в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным определением апелляционной инстанции установлен факт обращения ФИО1 20.02.2020г. в ГАУ КК «МФЦ КК», в том числе по доверенности в интересах ФИО2 с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельным участком не «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье».

Кроме того, 03.12.2020г. ФИО2 и ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с административным исковым заявлением к ГАУ КК «МФЦ КК», специалисту МФЦ ФИО3, Новороссийскому отдел Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и восстановлении нарушенных прав. Решением суда от 13.12.2022г. по административному делу № 2а-305/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к ГАУ КК «МФЦ КК», специалисту МФЦ ФИО3, Новороссийскому отдел Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и восстановлении нарушенных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу № 33а-11920/2024 от 26.03.2024г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 13.12.2022г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, что для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества были представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 – по доверенности в подлиннике по 1 экземпляру; схема градостроительного зонирования от ДД.ММ.ГГГГ № в подлиннике 1 экземпляр на 11 листах; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № – в копии – 1 экземпляр на 4 листах; декларация от ДД.ММ.ГГГГ – в подлиннике 1 экземпляр на 1 листе. При этом судебной коллегией учтено, что представленная в материалы дела копия доверенности на представление интересов ФИО2 – серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 10 лет, выданная на имя ФИО1, не отозвана, не признана недействительной, истцом не оспорена, следовательно, подлинник данного документа мог быть представлен ответчику только его держателем, то есть административным истцом.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2022г., и апелляционное определение от 26.03.2024г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении административного дела № 2а-305/2022 участвовали те же лица, что и по данному делу, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.12.2022г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2024г. относительно того, что именно ФИО1 20.02.2020г. было подано заявление в своих интересах и интересах ФИО2 (по доверенности) в ГАУ КК «МФЦ КК» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье», данное обстоятельство оспариванию не подлежит и является установленным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 об указанной выписке из ЕГРН № № от 16.07.2020г., а следовательно, о предполагаемом нарушении права – о том, что якобы от ее имени и имени ФИО2 поданы заявление, декларация об изменении вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её получения. Данное обстоятельство подтверждается также жалобой ФИО1 от 06.08.2020г., адресованной Руководителю Филиала ГАУ КК «МФЦ Краснодарского края» в г. Новороссийске, представленной в материалы дела №.

Поскольку ФИО2 была выдана доверенность в 2016 году на имя ФИО1 со всеми полномочиями, со сроком действия 10 лет, которая как установлено в судебном заседании действует по настоящее время, так как не была отменена (доказательств обратного истцами не предоставлено), следовательно и истцу ФИО2 стало известно о нарушении ее прав также не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а не 22.06.2023г., как указал ее представитель ФИО5

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы полагаю, что на их требования не распространяется нормы ГК РФ о сроках исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия ФИО1 и ФИО2 по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебных актов по делам № 2а-305/2022 и № 2-84/2021 и на обход юридических последствий установленных решением суда, принятого апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.05.2024г., которым суд возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Ошибочное отнесение иска ФИО1 и ФИО2 к негаторному в отсутствие условий, предусмотренных статьей 304 ГК РФ и оснований для признания его таковым, свидетельствует о злоупотреблении своим правом истцами с целью рассмотрения спора, заявленного за пределами срока исковой давности.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № 2а-305/2022 не установлено нарушение прав ФИО1 и ФИО2 ответчиками ГАУ КК «МФЦ КК», специалистом МФЦ ФИО3, Новороссийским отделом Росреестра по Краснодарскому краю.

О том, что истцы якобы не подписывали заявление, декларацию и не подавали заявление в ГАУ КК «МФЦ Краснодарского края» в г. Новороссийске им стало известно не позднее 16.07.2020г., следовательно, срок обращения в суд с иском о признании недействительными: заявления от ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье»; признании заявления от ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье»; декларации от ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье», поданных 20.02.2020г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через Новороссийское отделение ГАУ КК «МФЦ КК», истек 16.07.2023г.

С настоящим иском истцы обратились в суд 14.11.2024г.

С учетом вышеизложенного, следует отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении дела определением суда от 24.01.2025г. экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поучено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Расходы по предварительной оплате стоимости экспертизы истцом ФИО1 в размере 25200 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае чеком по операции от 27.12.2024г.

Экспертной организацией предоставлено заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае на ее счет, обоснование расходов за производство экспертизы по данному делу и калькуляция стоимости производства судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, услуги эксперта относятся к судебным издержкам по делу и подлежат безусловной их оплате, суд считает возможным перечислить из поступившей от ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежной суммы в размере 25200 рублей расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в сумме 25200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> края, код подразделения №) в удовлетворении искового заявления к Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ФИО1 №) о признании недействительными заявлений, декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении прежнего вида разрешенного использования земельного участка.

Расходы по предварительной оплате стоимости экспертизы, внесенные ФИО1 в размере 25200 рублей чеком по операции от 27.12.2024г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае, перевести в счет оплаты экспертизы на счет экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по реквизитам:

УФК по <адрес> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л. с. 20186X66080 (в лицевом счете "X" английская буква)

ФИО1 2308012771, КПП 230801001, ОГРН <***>, ОКТМО 03701000

Дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Юридический адрес: 350051, <адрес>

ЕКС №

Казначейский счет № в Южном ГУ Банка России <адрес>, БИК 010349101

Код дохода 00№ УИН0.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.