Решение по делу № 2-319/2025 от 30.04.2025 - о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования и уплаченной государственной пошлины.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 282 604,24 руб. и уплаченной государственной пошлины 6 026,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик зачислена на обучение в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов по специальности «Педиатрия» на место в пределах целевой квоты. Заказчиком целевого обучения является министерство здравоохранения Республики Ингушетия (далее - Заказчик), с которым ответчик заключил договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Работодателем по договору является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «сунженская центральная районная больница» (далее - Работодатель), Предметом договора является освоение ответчиком образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у работодателя. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С/09 ответчик отчислен из университета в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Просит взыскать с ответчика штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 282 604,24 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 026,40 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца – ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО5, в суд не явились. При этом от представителя истца получено письменное ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддерживает и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя университета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав сторону истца и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия (Заказчик), ФИО7, (Гражданин) и ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» (Работодатель) заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Предметом Договора является освоение Ответчиком образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у Работодателя.

Приказом №-С/09б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, зачислена на обучение в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации в число студентов по специальности «Педиатрия» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.

В силу п. 1 раздела 5 Договора ФИО7, обязалась освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом Договора.

В соответствии с п. 55 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовало на момент заключения Договора, далее - Положение) заказчик ежегодно, до истечения трех лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С/09 ответчик отчислен из университета в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, Ответчиком не было исполнено обязательство по освоению образовательной программы, что в свою очередь повлекло также невозможность исполнения обязательства, но осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии с п. 1 раздела 8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения Договора) предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, получателем штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение Ответчика, является Истец.

В соответствии с п. 57 Положения получатель штрафа (образовательная организация) направляет гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства для перечисления денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, доказательств необоснованности либо неверности указанного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В досудебном порядке истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование о выплате штрафа в размере 282604,24 руб.

В соответствии с п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В случае невыплаты штрафа гражданином получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения). Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Исходя из того, что ФИО1, обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, в связи с не освоением образовательной программы, она должна выплатить истцу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1. пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме юридических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные положения имеют общеправовой характер и не применяются к правоотношениям, для которых законом предусмотрен специальный порядок правового регулирования. Положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и принятыми во исполнение него нормативным правовыми актами специальных норм не предусмотрено, запрет на снижение штрафа не предусмотрен, следовательно, к правоотношениям сторон может применяться норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенным нарушением и начисленным штрафом, руководствуясь принципом соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании заявления ответчика, в связи с несоответствием размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств того, что ФИО7, не имеет дохода достаточного для уплаты штрафа в заявленном истцом размере, поэтому уплата штрафа в заявленном размере может поставить ее в трудное материальное положение, что задачам правосудия не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,40 рублей, а всего 256 026 (двести пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 4 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «___»____________________2025 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

3 месяца 2 дня

Строка статистического отчета

219