Дело №2-1302/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-011484-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счёт причинённого ущерба 359 300 рублей, расходов за оценку причинённого ущерба в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком застрахована не была, имеющийся у него полис признан недействительным. Поскольку ущерб не возмещён до настоящего времени, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Истец, ответчик, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Каптюр, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: по объяснениям ответчика его занесло, что и явилось причиной столкновения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба определён истцом по отчёту ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость без учёта износа составляет 359 300 рублей 57 копеек.

Данная сумма не оспорена и взыскивается с ответчика в пользу истца.

По ст. 94 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рулей (стоимость оценки для определения размера ущерба), факт несения которых подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении таких денежных средств, а также госпошлину в сумме 7 093 рубля.

По ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, действия представителя, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему.

В отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется положениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец вправе будет заявить о таких процентах при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда, а потому в этом требовании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счёт причинённого ущерба 359 300 рублей, расходы за оценку причинённого ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 7 093 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.