ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-264/2023

43MS0061-01-2021-003661-94

09 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} о возврате заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 5000 руб. 86 коп, проценты за пользование займом в размере 2245 руб. 48 коп., пени в размере 677 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

{Дата изъята} посредством почтового отправления ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} заявление об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, возвращено, с указанием на то, что оно подано по истечении срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой он просит отменить названное определение, в связи с тем, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен, копию заочного решения он не получал, поскольку проживает в {Адрес изъят}.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заочное решение принято мировым судьей {Дата изъята}, копия заочного решения направлена в адрес ответчика ФИО1 по адресу: {Адрес изъят} заказным письмом с уведомлением {Дата изъята}, однако письмо возвращено на судебный участок {Дата изъята}, с указанием «истек срок хранения».

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированных учетах ОВМ УМВД России по г. Кирову и Кировской области, ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что на дату вынесения заочного решения ФИО1 был зарегистрирован по адресу, на который ему и была направлена копия заочного решения.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, корреспонденция (копия заочного решения) считается доставленной ФИО1

Более того, истцу {Дата изъята} выдан исполнительный лист в соответствии с вышеуказанным заочным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как указано выше, с заявлением об отмене заочного решения суда от {Дата изъята} ФИО1 обратился лишь {Дата изъята}, при этом о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствовал, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возвратил вышеуказанное заявление ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу, с указанием уважительности причин пропуска названного срока и предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области от {Дата изъята} оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Грухина