Судья Плескова В.А. 65RS0№-32
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО «Новая линия+» ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установил а:
ООО «Новая линия+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что 17 февраля 2017 года ответчики зарегистрировали по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>у <адрес>. 18 июня 2018 года ООО «Новая линия+» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что, зарегистрировав на себя имущество, они не оплатили истцу достаточную денежную сумму, эквивалентную стоимости полученного имущества. В рамках гражданского дела № по указанному иску проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость сбереженного ответчиками имущества составила 26 577 600 рублей. При этом ФИО1 до момента регистрации права собственности на долю в доме оплатил истцу 5 500 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 года по 25 марта 2022 года в размере 4 712 954 рублей 14 копеек, и с 26 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 13 288 800 рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 года по 25 марта 2022 года в размере 2 762 061 рубль 77 копеек и с 26 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 788 800 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 взысканы в пользу ООО «Новая линия+» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 2 декабря 2022 года в размере 69 189 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые от суммы остатка долга по состоянию на 2 декабря 2022 года в размере 5 431 042 рубля 15 копеек за каждый день, начиная с 3 декабря 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новая линия+» отказано.
С ФИО2 в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 275 рублей 70 копеек.
С ООО «Новая линия+» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 43 299 рублей 38 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Новая линия+» ФИО3 с учетом дополнений просит решение суда отменить в части разрешения исковых требований к ФИО2, исковые требования к этому ответчику удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обязательство ФИО2 по возврату неосновательного обогащения с момента своего возникновения носило денежный характер, поэтому проценты подлежат взысканию с того момента, когда он узнал о возникновении неосновательного обогащения, т.е. не позднее, чем с момента государственной регистрации недвижимого имущества. Кроме того, судом не учтено, что в решении суда по гражданскому делу № сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом путем сбережения им имущества и уклонения от возмещения затрат. Полагает, что фактическое освобождение ФИО2 от исполнения его обязательств существенным образом ущемляет имущественные права истца, за чей счет и было произведено неосновательное обогащение. При этом отмечает, что 1/2 в праве собственности на дом для ответчика имеет потребительское значение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Новая линия+» ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года апелляционное определение от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Новая линия+» ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску ООО «Новая линия +» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новая линия +» денежную сумму в размере 5398862,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35179,31 рублей, всего 5 431 042,15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным решением установлено, что 28 февраля 2014 года между ООО «Новая линия +» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 15, принадлежащем заказчику на праве аренды, со стоимостью по договору 11000000 рублей. Заказчик должен был выплатить подрядчику 7000000 рублей, а окончательный расчет произвести в течение 14 дней с даты государственной регистрации права собственности заказчика на объект. Заказчик обязался в счет окончательного расчета передать подрядчику 2/6 доли в праве собственности на объект строительства. Работы на объекте должны были быть завершены не позднее 30 июня 2016 года. Подрядчик обязался передать заказчику объект, полностью готовый к эксплуатации. В постановленном по указанному делу решении суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а также указал, что истец не лишен права обратиться с иском о взыскании понесенных расходов в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Новая линия +» указало, что согласно выписке из объекта незавершенного строительства со степенью готовности 80%, кадастровый № в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501004:1001 право долевой собственности зарегистрировано 13 февраля 2017 года по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2
В обоснование указанного иска истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, исходя из стоимости спорного объекта, за вычетом сумм, выплаченных ему ФИО1
Разрешая по существу спор по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2022 года, исходя из общей суммы долга ФИО2 5431042,15 рублей. Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 суд не усмотрел.
Данный вывод суд первой инстанции основывал на том, что предметом неосновательного обогащения являлось имущество в виде 1/2 доли на объект незавершённого строительства, денежный эквивалент которого был определён решением суда по гражданскому делу № года, которое вступило в законную силу 8 сентября 2022 года, в связи с чем именно с указанной даты, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат исчислению проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационного суда, отменяя судебные акты, указала на ошибочность указанных выводов, поскольку в данном случае на стороне ответчиков не возникло обогащение в неденежной форме, а фактически ими они неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате ООО «Новая линия+» за выполнение работ.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 4 июля 2023 года, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции об исчислении процентов только с даты вступления решения суда в законную силу, которым был определён денежные эквивалент неосновательно сбережённого имущества основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судебной коллегией, истец требований о возврате неосновательного обогащения к ответчикам не предъявлял, между тем, из дела усматривается, что на земельном участке, арендаторами которого являются ФИО1 и ФИО2, находится объект капитального строительства, который они обратили в свою собственность в равных долях как вновь созданное на земельном участке, правообладателями которого являются ответчики.
При этом, осуществляя регистрацию права собственности на объект недвижимости, ФИО2, действуя добросовестно, не мог не осознавать, что данное имущество, созданное истцом, является для него обогащением, поскольку никаких сделок безвозмездного характера им не заключалось и встречное возмещение им не предоставлялось.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 должен был узнать в неосновательном обогащении с момента регистрации права собственности на спорный объект, то есть с 13 февраля 2017 года.
Как следует из заявленных истцом требований, период, за который подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, указан с 17 марта 2017 года, в связи с чем, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно с указанной даты они подлежат расчёту.
Из решения суда от 19 апреля 2022 года усматривается, что сумма денежного эквивалента полученного ФИО2 неосновательного обогащения составляет 5398862 рубля 84 копейки, а не 5431042 рубля 15 копеек, как ошибочно указал суд первой инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов, исчисленных за период с 17 марта 2017 года по 2 декабря 2022 года, размер которых составляет 2002748 рублей 59 копеек, а также в части суммы, на которую подлежат исчислению проценты, начиная с 3 декабря по день исполнения решения суда, 5398862 рубля 84 копейки.
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2, который составляет 18214 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, изложенные в дополнительных пояснениях о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 февраля 2017 года, судебная коллегия принять не может, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись, а в силу части четвёртой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не заявлялись суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы остатка и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новая линия+» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 года по 2 декабря 2022 года в размере 2002748 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые от суммы остатка долга по состоянию на 2 декабря 2022 года в размере 5398 862 рубля 84 копейки за каждый день, начиная с 3 декабря 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства.
С ФИО2 в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскать государственную пошлину в размере 18214 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новая линия+» ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис