УИН 77RS0021-02-2022-019959-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истцов по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10552/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 15.10.2019 г. между истцами и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2/(кв)-7/15/9(2) 15.10.2019 г. В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта, указаны в п.3.2 Договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.03.2021 года (п. 5.1.2. Договора). В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила сумма Истцы исполнили свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были. Согласно п. 7.1 Договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента передачи Объекта долевого участия по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства. Объект передан истцам 25.05.2022 г. Учитывая нарушение Застройщиком условий Договора, истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, решением Пресненского районного суда адрес от 18.10.2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-6311/2021 с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка по состоянию на 18.10.2021 г. в сумме сумма, с учетом снижения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Иных требований истцами не заявлено
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, по ходатайству ответчика.
Представитель ответчика по доверенности судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном виде, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 г. между истцами и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2/(кв)-7/15/9(2) 15.10.2019 г. В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта, указаны в п.3.2 Договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.03.2021 года (п. 5.1.2. Договора). В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила сумма Истцы исполнили свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были. Согласно п. 7.1 Договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента передачи Объекта долевого участия по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства. Объект передан истцам 25.05.2022 г. Учитывая нарушение Застройщиком условий Договора, истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.
Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Пресненского районного суда адрес от 18.10.2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-6311/2021 с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка по состоянию на 18.10.2021 г. в сумме сумма, с учетом снижения.
В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие Федерального закона Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договорами и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязанность по уплате денежных средств по договорам исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что истцы взятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком договору выполнили в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, спорный объект передан истцам лишь 25.05.2022 г., что подтверждается копией передаточного акта.
Таким образом, поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по Договору нарушены, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.
Таким образом, размер неустойки за указанный истцами период по состоянию на 28.03.2022 г., с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, будет составлять сумму в размере сумма (сумма * 161 дн. *2*1/300*9,5%), согласно контррасчету ответчика, который проверен судом и признан арифметически верным, учитывая, что он произведен, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ.
При этом проверяя расчет истцов, суд находит его не верным, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, с представленным истцами расчетом суд не соглашается, учитывая и факт того, что при расчете неустойки истцы применяют ставку – 14%, то есть на день фактической передачи объекта, что является не правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с Договором от 15.10.2019 г., суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, с учетом заявления ответчика, до сумма, что и следует взыскать с пользу истцов (в равных долях).
Законных оснований для взыскания неустойки в солидарном порядке, о чем просят истцы в просительной части иска, не имеется. Доводы истцов в данной части являются ошибочными.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере сумма (сумма в пользу каждого истца), с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая, что иск удовлетворен на 49,88%.
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, однако, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцам в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Кроме того, при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует отметить, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма, за вычетом госпошлины, которая взыскана с ответчика в пользу истца ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве за период с 19.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер