Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Аркашиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать возведенное ответчиком по адресу: <адрес>, сооружение (навес), самовольной постройкой, и просила обязать ответчика снести данную постройку.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по соседству с ней расположен жилой дом ответчика по адресу: <адрес>. ФИО2 пристроил к своему дому навес, который опирается на забор разделяющий участки сторон по делу, при этом скат крыши навеса ориентирован в сторону участка истца, соответственно все осадки попадают ей на участок. Добровольно перенести навес ответчик отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части признания спорного навеса самовольной постройкой, данный отказ принят судом (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО МР «<адрес>».
Истец - ФИО1 и её представитель по ордеру – адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержали свои требования по доводам изложенным в иске.
ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО6, возражала против удовлетворения иска, полагала, что допущенные нарушения можно устранить иным способом без демонтажа сооружения, при этом наличие данного навеса не нарушает прав истца.
Представители третьих лиц: администрация МО МР «<адрес>» и администрация МО ГП «<адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу спора не представили.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м.; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. (п. 5.3.4 СП 30-102-99).
Пунктом 4 статьи 36.1 Правил землепользования и застройки МО ГП «<адрес>», утвержденных Решением городской Думы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 442кв.м. и № площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером №, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Так же ФИО10 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-МЮ №). Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, является его сын – ФИО2, что подтверждается соответствующими материалами наследственного дела и не отрицалось сторонами по делу.
Из пояснений истца следует, что летом 2021 года ответчик возвел на территории своего участка сооружение в виде навеса, который одной стороной опирается на дом ответчика, а второй стороной опирается на забор разделяющий участки сторон по делу, при этом скат крыши навеса ориентирован в сторону участка истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что спорное сооружение построено в 2002-2004 годах ФИО10 Вместе с тем, суд не может признать данную информацию соответствующей действительности, так как она опровергается техническим паспортом жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного <адрес> филиалом КП КО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о наличии спорного сооружения. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный навес не существовал. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы истца о том, что вышеуказанное сооружение было возведено до 2021 года суду не представлено.
Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов заключения судебной экспертизы подготовленной ООО «КалугаЭксперт» следует, что сооружение (навес) возведено с нарушением минимально допустимого расстояния (1 м.) от границ участка ФИО2, предусмотренного ст. 36.1 п.4 ПЗЗ МО ГП «<адрес>», п. 7.1 СП № «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ввиду частичной и выполненной с нарушениями по установке на кровле навеса металлических снегозадержателей и системы водоотведения со стоком воды на уличную сторону, не выполняются обязательные к применению требования предусмотренные СП № «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».
При этом экспертом предлагается для недопущения причинения имущественного ущерба и угрозы жизни и здоровья людей привести навес в соответствие строительным нормам и правилам, а именно, смонтировать водосток по всей длине навеса с организованным водоотведением от забора на участок ответчика, а также демонтировать имеющиеся снегозадержатели и установить новые по всей длине навеса, для недопущения схода снега на участок ФИО1
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, подготовивший указанное заключение, пояснил, что монтаж системы водоотведения и снегозадержания по предложенному им варианту не может гарантировать исключение попадания осадков с крыши навеса на участок истца. При этом установка и обслуживание системы водоотведения ответчиком возможны только с участка ФИО1 Более того, установка указанных систем не устранит допущенных нарушений ПЗЗ МО ГП «<адрес>» связанных с несоблюдением расстояния спорного сооружения до границы участков и ориентацией кровли в сторону участка истца.
Следовательно, установка системы водоотведения и снегозадержания по предложенному экспертом варианту не устранит нарушений прав истца по использованию принадлежащего ей земельного участка по назначению. Устранение нарушений её прав возможно только путем демонтажа принадлежащего ФИО2 навеса, в связи с невозможностью его нахождения на расстоянии менее 1 метра от участка истца и необходимостью переориентации ската кровли в другую сторону.
Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушаются фактом существования спорного сооружения безосновательны и опровергаются исследованными доказательствами и приведенными выше нормами действующего законодательства. То, что ФИО1 не использует часть принадлежащего ей земельного участка, на которую ориентирован скат навеса, для выращивания каких-либо растений, не свидетельствует о том, что она не использует своё недвижимое имущество по назначению.
По утверждению сторон забор между их участками установлен ФИО10, который умер в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, между соседями сложился порядок пользовании принадлежащими им земельными участками. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что границы участков не поставлены на кадастровый учет, не имеет правового значения. Как не имеет значения для дела утверждение представителя ответчика о том, что навес установлен на одном фундаменте с домом ФИО2
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд отмечает, что к искам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, срок давности к требованиям ФИО1 не применим.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> по району Ногатинский Затон) о сносе постройки – удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда, демонтировать сооружение (навес) возведенный между принадлежащим ему домом с кадастровый №, по адресу: <адрес> и ограждением, отделяющим его участок от участка принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев