Судья фио

Дело №10-11662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио и ФИО1,

с участием прокурора фио и фио,

защитника-адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ......,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе адвоката Мутырова Х.Г. на приговор Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, работающего во «Вкусно и точка», ранее не судимого,

осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание фио под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с фио в пользу ... М.Ю. денежные средства в размере сумма в счет причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнением прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ......, возражавшего против доводов апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного фио и адвоката ..., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне, поскольку причиненный потерпевшему фио осужденным фио ущерб в размере сумма составляет крупный размер.

Просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное наказание до 1 год и 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший фио выражает несогласие с изложенными в нем доводами, находит их необоснованными.

Отмечает, что причиненный ему ущерб является для него значительным, исходя из его заработка и материального положения.

Сообщает, что данный квалифицирующий признак также был указан в обвинительном заключении, которое было утверждено прокурором.

Указывает, что причиненный ему ущерб существенно ухудшил его экономическое положение, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяло ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. Кроме того, обращает внимание, что до настоящего времени причиненный ему ущерб осужденным не возмещен.

Находит назначенное фио наказание несправедливым – чрезмерно мягким, учитывая, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу и представление, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, показавшего об обстоятельствах совершенного у него хищения денежных средств на общую сумму сумма, которое было совершено осужденным фио, когда тот находился у него в квартире. Обстоятельства хищения денежных средств были также подтверждены потерпевшим фио в ходе очной ставки с осужденным фио;

- показаниями свидетеля ..., сообщившего, что он находился вместе с фио и фио в квартире последнего, при этом потерпевший держал в руке пачку денег, состоящей из пятитысячных купюр. фио видел эти деньги, о чем сообщал ему. На следующий день, от фио он узнал, что фио украл у него деньги. Когда он попытался связаться с фио и выяснить обстоятельства произошедшего, тот стал его игнорировать, в связи с чем он встретился с фио, который был дорого одет, при этом осужденный пояснил, что дорогие вещи ему дарят родители, что его удивило, исходя из места работы мамы осужденного. В последующей он приходил к фио домой, где дверь ему открыли родители фио, и когда они узнали о произошедшем, мама пояснила, что она не сможет отдать столько денег, поскольку у нее много кредитов;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры откуда пропали денежные средства;

- протоколом осмотра банковской выписки по карте фио, из которой следует, что 29 и 30 сентября 2020 года, а также 1 октября 2020 года на банковскую карту фио были зачислены крупные суммы денежных средств;

- протоколом осмотра налоговой декларации потерпевшего фио, согласно которой его доход составлял сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего по факту хищения у него денежных средств осужденным фио, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, в частности выписками по банковской карте осужденного фио, который после хищения денежных средств у потерпевшего фио зачислил их на свою банковскую карту путем внесения наличных в банкомат, расположенный недалеко от жилого дома потерпевшего.

Также судом первой инстанции была проверена версия фио и его родителей, которые указывали на непричастность осужденного к совершенному хищению денежных средств и на наличие у потерпевшего фио оснований для оговора фио. Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция осужденного, а также показания его родителей, как заинтересованных лиц, являются единой, и расцениваются судом как избранный способ защиты, противоречит собранным по настоящему уголовному делу доказательствам и направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, а также сумму причиненного потерпевшему фио ущерба в размере сумма, квалифицирующий признак – «в крупном размере» установлен обосновано.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного фио, как кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, при этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у фио имущества составляет сумма, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему в указанной сумме, который по существу также характеризует размер хищения, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере, в связи с чем квалификация действий фио в данном случае по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из осуждения фио, как об этом обосновано указано в апелляционном представлении.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено – несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, которые страдают хроническими заболеваниями.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид наказания в отношении осужденного фио, судом первой инстанции были учтены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегии принято решение об исключении квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное фио наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в отношении ... изменить.

Исключить из осуждения фио по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное ... наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: