Решение по делу № 2-343/2025 от 23.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

УИД 59RS0004-01-2024-008745-47

Дело № 2-343/2025 (2-4734/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10.04.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре Чугунове Е.А., с участием:

прокурора Потапова В.В.,

представителя истцов ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором с учетом уточнения требований просят о возмещении выкупной цены соразмерно 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <Адрес> <Адрес>, в размере 1 360 750,00 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, общей площадью 37,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Длительное бездействие ответчика, опасность для жизни и здоровья истцов проживания в доме послужили основанием для обращения в суд с иском. Согласно заключению эксперта № размер выкупной стоимости составляет 2 721 500 руб. (том 1 л.д. 10-16, том 2 л.д. 146).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-2); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148); определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 230 – 233 оборот), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, ранее направили в суд пояснения с дополнениями, согласно которым истцы ранее состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ФИО4 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <Адрес>, которая принадлежит ему на основании договора приватизации в размере 1/3 доли. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО2, ФИО1, электроэнергия в жилое помещение подается в обычном режиме. Кроме того, ранее в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: <Адрес>, которая до признания дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения была передана в собственность ее матери – ФИО7; в спорной квартире фактически проживают ФИО1 со своими детьми, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан, подписанном в присутствии участкового (том 1 л.д. 215, том 2 л.д. 149, 152).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве, согласно которому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением правительства Пермского края от 08.05.2024 №260-п, планируемый срок расселения в соответствии с программой до 31.12.2030. Кроме того, в случае невозможности проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений не лишены прав на обращение в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, однако истцы с указанным требованием не обращались. Возложение обязанности на ответчика выплатить возмещение за изъятие жилого помещения в доме, признанным аварийным менее 1 года назад, срок расселения которого установлен – 2030 год, влечет нарушение прав граждан – собственников жилых помещений, по которым срок расселения уже наступил. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что при наличии у истца иного жилого помещения, помимо аварийного, аварийность дома не несет опасности его жизни и здоровью, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 211-212).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Требование о сносе жилого помещения истцам как собственникам предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности истцы другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственников о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (? доля в праве), ФИО9 (? доля в праве) являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27, 28), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 171. 172-173).

Решением мирового судьи судебного участка №<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), фактически семейные отношения прекратились, бывшие супруги проживают в разных местах (том 1 л.д. 216 оборот).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес> следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 31-32); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 29); ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу места жительства: <Адрес> (том 1 л.д. 132-133), где проживает в настоящее время.

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной <Адрес> по адресу: <Адрес> проживают: истец ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 217).

ФИО4, кроме спорного жилого помещения, на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 32,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 136-137).

Ранее ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Согласно договору дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение безвозмездно передано в собственность матери истца ФИО1 – ФИО7 (том 2 л.д. 151, 155, 156-157, 158-161).

Иных жилых помещений на праве собственности истцы не имели и имеют, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в ГБУ ПК «ЦТИ ПК» имеются сведения о том, что за ФИО4, ФИО1 числятся квартиры по адресу: <Адрес>, вместе с тем, как на то указано в архивной справке (том 2 л.д. 148) и подтверждено пояснениями истца (том 2 л.д. 149), поскольку в архиве отсутствуют сведения о паспортных данных и дате рождения граждан, имеет место совпадение ФИО, что подтверждается сопоставлением дат сделок и дат рождения истцов, в связи с чем суд полагает, что указанное имущество отношения к истцам не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <Адрес> не имеется и судом не установлено.

Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №ИО-789-04-22) выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации многоквартирного дома. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно. Многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (том 1 л.д. 21-26).

Городской межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 164-165).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.166).

Согласно сведениям администрации <Адрес> многоквартирный <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из авариного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением Пермского края от 08.05.2024 №260-п. Планируемый срок расселения в соответствии с программой до 31.12.2030.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно выводам актуального заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленного специализированной организацией ООО «ПК Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ (Шифр 22-2024-ТЗ), многоквартирный дом и конкретно жилое помещение (квартира) № не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 59). Техническое состояние строительных конструкций данного дома и конкретно жилого помещения № характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения (том 1 л.д. 57-58). В жилом помещении № проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 1 л.д. 37-104).

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, которая в силу как субъективных, так и объективных причин не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя и своих детей опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, постольку суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения, несмотря на то, что истец ФИО4 в силу сложившихся жизненных обстоятельств (расторжения брака) в указанной квартире не проживает, при этом указанное обстоятельство не только не устраняет опасность для жизни и здоровья истца ФИО1, но и не лишает такого истца, имеющего отдельную семью, права как собственника доли в названном помещении на получение надлежащего возмещения за принадлежащее единственное аварийное жилье.

Согласно правовой позиции, применимой к настоящему спору, выраженной в апелляционном определении Пермского краевого суда от 25.02.2025 по делу №33-2280/2025 (59RS0004-01-2024-007646-46), в ситуации, когда один из истцов фактически проживает в спорном аварийном жилом помещении, имеется необходимость проживания в нем, фактически непригодное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно, иных жилых помещений на праве собственности такой истец не имеет, учитывая единый способ защиты жилищных прав граждан-долевых собственников аварийного жилого помещения, имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Схожий подход также выражен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу № 88-19562/2023, 2-5/2023 (УИД 59RS0028-01-2022-001832-82).

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <Адрес> отсутствуют. В архиве также отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3).

Сведения о дате первой приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу в Управлении жилищных отношений администрации <Адрес> также отсутствуют, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 240).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1942 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 147 оборот).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Звезда». Собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказываются коммунальные услуги: центральное электроснабжение, центральное отопление, газоснабжение, холодное водоснабжение, центральное водоотведение (том 1 л.д. 140).

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 721 500 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 37,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> – 2 237 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 116 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 368 300 руб. (том 2 л.д. 8-119).

Экспертом отмечено, что по данным Росреестра земельный участок под жилой дом не выделен и не имеет границ (том 2 л.д. 25).

Из содержания представленного экспертного заключения также следует, что спорный многоквартирный дом относится к IV группе жилых зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1942 год), дату первой приватизации (исчислена экспертом с даты начала действия Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1), группу капитальности дома (IV группа), сведения об отсутствии проведенного капитального ремонта по дому, соотношение нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (49 лет); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения квартиры на дату первой приватизации 04.07.1991 с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 368 300 руб. (том 2 л.д. 81).

Оценивая требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, при разрешении требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе является то, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом требовал проведения капитального ремонта.

Между тем, в материалах дела, в том числе в данных технического паспорта, сведения о том, что многоквартирный дом когда-либо находился во владении ответчика, отсутствуют (том 1 л.д. 144-149 оборот); при этом сведений о наличии договора приватизации жилых помещений в отношении указанного дома также не имеется, в связи с чем правовые основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Пермского краевого суда, выраженной в апелляционных определениях от 14.10.2024 по делу №33-12108/2024, от 11.11.2024 по делу №33-12849/2024, истечение срока службы многоквартирного дома, равно как и признание его аварийным, не предполагает дальнейшего проведения капитального ремонта, поскольку он подлежит расселению и сносу, что соответствует смыслу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-428/2023 от 12.01.2023.

Поскольку в целях расселения жилого многоквартирного дома используются бюджетные денежные средства, постольку их целевое расходование должно быть законным и обоснованным; так как как 50-летний срок службы спорного жилого дома IV группы долговечности по адресу: <Адрес>, 1942 года постройки, истек еще в 1992 году, при этом сведения о приватизации жилых помещений в доме отсутствуют, проведение капитального ремонта после указанной даты не требовалось, такой дом подлежал расселению и сносу.

Тем самым вывод эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО8 о том, что спорный дом, относящийся к IV группе жилых зданий сроком службы 50 лет (жилые, общественные и производственные здания и сооружения, выполненные из легких каменных блоков и (или) древесины, включая рубленные брусовые и утепленные каркасно-щитовые дома с деревянными или легкими металлическими каркасами – 50 лет), на дату первой приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, является противоречивым и не соответствующим содержанию проведенного исследования.

При этом право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло только в 2013 году (том 1 л.д. 171. 172-173), на 21 год позже истечения срока службы дома в 1992 году, что также не было учтено экспертом ФИО8

Убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт как составная часть права на жилище не подлежит реализации применительно к жилому дому, опасному для жизни и здоровья граждан, в котором муниципальное образование не являлось наймодателем, срок службы которого истек, при отсутствии сведений о наличии договора приватизации в таком доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В оставшейся части требований исчисленная экспертом сумма ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного заключения, суду не представлены, представленное заключение эксперта не оспорено, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного заключения у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в размере 2 353 200 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 2 237 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 116 200 руб., а именно:

- в пользу ФИО1 возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – ? доли в квартире общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: <Адрес>, в общей сумме 1 176 600 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 118 500 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 58 100 руб.

- в пользу ФИО4 возмещение за принадлежащее ему жилое помещение – ? доли в квартире общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: <Адрес> <Адрес>, в общей сумме 1 176 600 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 118 500 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 58 100 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 595 руб. (3 000 руб. х 86,5%), по 1 297 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, факт оплаты которой подтвержден оригиналами чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4, 5, 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, <данные изъяты> возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – 1/2 доли в квартире общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 1 176 600 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 118 500 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 58 100 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение – 1/2 доли в квартире общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес> <Адрес>, <данные изъяты>) возмещение за принадлежащее ему жилое помещение – 1/2 доли в квартире общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 1 360 750 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 118 500 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 58 100 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение – 1/2 доли в квартире общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>