Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс Инвест Владимир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс Инвест Владимир», просит взыскать с ответчика сумму взноса по договору передачи личных сбережений №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10,6 % годовых в размере 5 343 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205 343 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 425 руб. 25 коп., произведя расчет процентов по день вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №ФЛ, по условиям которого ФИО1 передал Кооперативу личные сбережения в сумме 200 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Кооператив обязался вернуть истцу сумму внесенных им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10,6 % годовых. Поскольку денежные средства ФИО1 возращены не были, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Финанс Инвест Владимир» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №ФЛ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Кооператив принимает от Пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 200 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Кооператив обязуется вернуть Пайщику сумму внесенных им денежных средств (личных сбережений) ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами Пайщика в размер и сроки, определяемые пунктами 4.1-4.4 настоящего договора.

Кооператив за пользование денежными средствами начисляет на сумму переданных Пайщиком личных сбережений проценты из расчета 10.6 % годовых и выплатой процентов в соответствии со сроками, определенными в п.4.2 договора (пункт 4.1 Договора).

Период начисления процентов составляет 92 календарных дня, начисление процентов начинается со дня, следующего за датой внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива, включая последний день действия договора. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (пункт 4.2 Договора)

Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 200 000 руб., выплату процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 343 руб. 56 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 880 руб. 96 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что личные сбережения в размере 200 000 руб. истцом переданы ответчику КПК «Финанс Инвест Владимир».

Вместе с тем, суммы личных сбережений и проценты за пользование денежными средствами истцу не возвращены.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком КПК «Финанс Инвест Владимир» доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, как и доказательства того, что ответчиком был осуществлен возврат личных сбережений и (или) процентов, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 343 руб. 56 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 425 руб. 25 коп.

Расчет, составленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 343 руб. 56 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 425 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 170 384 руб. ((200 000+5 343,56+120 425,25+15 000)х50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения законных требований потребителя, а также период просрочки. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер документально подтвержденных расходов истца на оплату юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Исследовав и оценив предоставленные истцом документы в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов в размере 35 000 рублей.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 18 153 руб. 76 коп.

руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест Владимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства по договору передачи личных сбережений №ФЛ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 343 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 425 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 170 384 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест Владимир» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 153 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.