Дело № 2-4092/2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик являлся работником ПАО «АСЗ» и осуществлял трудовую деятельность по профессии электромонтажник судовой 2 разряда структурного подразделения – электромонтажное производство на основании трудового договора от (дата) (№), приказа о приеме на работу от (дата). Согласно приказу (№) ответчик был направлен в (адрес) края для обеспечения выполнения электромонтажных работ в период с (дата) по (дата). На основании данного приказа ФИО1 был выплачен аванс в размере 24 500 руб. В соответствии с приказом об изменении командировки от (дата) №ПП-040/266 командировка ответчика была сокращена, новые сроки командировки с (дата) по (дата). На основании данного приказ издан приказ №(№) от (дата), в соответствии с которым ответчик направлялся в командировку на 22 календарных дня с (дата) по (дата). Однако, фактически в командировку ответчик направлен не был. Задолженность ответчика в сумме 22 388 руб. 01 коп. была удержана из заработной платы за декабрь 2021. Приказом от (дата) №(№) ответчик был уволен с предприятия (дата) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Таким образом, на дату увольнения (дата) за ответчиком числится задолженность по командировочным расходам в сумме 2 111 руб. 99 коп. В связи с увольнением с предприятия удержать сумму задолженности по командировке из заработной платы ответчика не представляется возможным. (дата) в адрес ответчика направлена претензия №(№). До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 111 рублей 99 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «АСЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ФИО1 принят (дата) к истцу на должность (иные данные).
Приказом № (№) от (дата) ответчик уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно приказам истец направлял ответчика в командировку в (адрес) в период с (дата) по (дата), впоследствии даты командировки были изменены с (дата) по (дата). Однако, фактически ответчик в командировку направлен не был. При этом истец перечислил ответчику денежные средства на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в общей сумме 24 500 рублей 30 копеек.
В декабре 2021 произведено удержание денежных средств по командировочным расходам в сумме 22 388 рублей 01 копеек.
На дату увольнения (дата) общая задолженность за командировочные расходы составляет 2 111 рублей 99 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия № (№) от (дата), но ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул и не отчитался за денежные средства, переданные ему в подотчет.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение размера ущерба представлены приказы о направлении в командировку, реестры о перечислении денежных средств и авансовые отчеты по командировочным расходам.
Так, согласно приказам №(№) от (дата), №(№) от (дата), №(№) от (дата) ответчик направлялся истцом в командировку в (адрес) по срокам с (дата) по (дата), однако, фактически в командировку не убыл.
Истец перечислил на лицевой банковский счет ответчика денежные средства на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 24500 рублей (реестр (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата)).
В декабре 2021 года из заработной платы ответчика произведены удержания в сумме по командировочным расходам 22 388 руб. 01 коп. и 8352 руб. 08 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ответчику были предоставлены денежные средства на командировку, ответчик отчитался за полученные в подотчет денежные средства не в полном объеме и при увольнении ответчик задолженность не вернул.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств на сумму 2 111 рублей 99 копеек для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 2 111 рублей 99 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 400 рублей 00 копеек.
Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей – 4 % суммы, но не менее 400 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 2 111 рублей 99 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные), в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения ущерба 2 111 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Файзуллина И.Г.