Решение по делу № 2-166/2023 от 23.03.2023 - об определении постоянным местом жительства место фактической регистрации, обязании не чинить препятствия в осуществлении переезда.

36RS0001-01-2022-003673-57

Дело №2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении постоянным местом жительства место фактической регистрации, обязании не чинить препятствия в осуществлении переезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении постоянным местом жительства место фактической регистрации, обязании не чинить препятствия в осуществлении переезда, указав, что ФИО2, является ее дедушкой. Они совместно проживали и зарегистрированы по одному <адрес> Указанная квартира в долях принадлежит ее маме, ФИО5 и ответчице ФИО3 В указанной квартире кроме них с дедушкой никто не зарегистрирован и не проживает. ФИО2 85 лет, и на протяжении длительного времени он является инвалидом II группы и имеет ряд заболеваний, таких как: ......... В виду состояния здоровья ФИО2 и достижения им возраста 80 лет он нуждался в постороннем уходе. В 2017 году за ней была закреплена обязанность по осуществлению ухода за ФИО2 В связи с чем, в соответствии с Указом № 1455 от 26.12.2006г. ей установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в размере 1200 рублей. ФИО3, дочь ФИО2, очень редко общалась со своим отцом. В последнее время из-за материальных претензий со стороны ФИО3, их отношения совсем испортились. Ни Башинская, ни члены ее семьи не посещали дедушку, не интересовались его здоровьем и не предлагали никакой помощи. 29.06.22г. ФИО2 почувствовал себя плохо, в результате чего был госпитализирован в инфекционное отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №8». После длительного лечения в условиях стационара ему был поставлен диагноз - ......... 29.07.22г. ее дедушка был выписан из БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» с последующим направлением в реабилитационный центр БУЗ Воронежская городская больница № 16. Приехав в больницу, врачи отказали в приеме его на реабилитацию в связи с ухудшением его состояния здоровья. Им было рекомендовано госпитализировать его в стационар кардиологии. ФИО3 насильно посадила ФИО2 в автомобиль и увезла. С тех пор доступа к дедушке у нее нет. Единственная возможность ее общения с ним была, когда он проходил лечение в отделении кардиологии стационарного подразделения № 2 РЖД - Медицина. 19.08.22г. после выписки из больницы дедушку увезла к себе домой ФИО3 и запретила ей посещать его. Ей известно, что ФИО2 не оказывается надлежащая медицинская помощь ни в домашних условиях, ни предоставляются медицинские услуги в лечебных заведениях. Такое отношение к тяжело больному пожилому человеку недопустимо и может привести к необратимым последствиям. Она как лицо, обеспечивающее уход, не может осуществлять свои обязанности, возложенные государством. С 19 августа 2022 года и по настоящее время она не может выяснить даже состояние здоровья ФИО2 На неоднократные просьбы, обеспечить возможность общения с дедушкой, ответчик отвечает отказом. 27.09.2022г. она была вынуждена обратиться в отдел полиции №1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просила выяснить место пребывания ФИО2 и состояние его здоровья. В ответ на ее заявление, она получила сообщение о том, что ФИО2 проживает совместно с ФИО3 по <адрес> Квартира, в которой зарегистрированы она и ФИО2, является единственным жильем для ее дедушки. У него там находятся все вещи, предметы обихода, памятные вещи, которые ему важны и дороги. В данной квартире все устроено и оборудовано для полноценной жизни ФИО2 Таким образом с местом жительства и регистрации ФИО6 связаны и оказание медицинских услуг, и получение почты, и реализация социальных прав и обязанностей. Следовательно, лишение ФИО2 личного жилища, в котором он длительное время прожил с семьей и своей супругой, отрицательно скажется на его моральном и физическом здоровье. Она как лицо, осуществляющее уход за ФИО2, не может в должной мере исполнять возложенные на нее обязанности, так как не может попасть в квартиру ФИО3 Однако, в случае проживания ФИО2 по месту <адрес> ФИО3 имеет законное право находиться в квартире, так как является сособственником данной квартиры и имеет законный доступ в квартиру. Так как на нее возложена законом обязанность по уходу за дедушкой, ФИО2, полагает, что у нее должен быть доступ к нему ежедневно и в любое время. Просит определить постоянным местом жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения по месту фактической <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении переезда ФИО2 к месту постоянного проживания: <адрес> (л.д.4-7).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что она осуществляла уход за ее дедушкой, ФИО2 После того, как дедушку выписали из больницы, ответчик забрала его к себе домой и препятствует ее общения с ним. Ответчик не оказывает должного ухода за ФИО2 Граждане вправе самостоятельно выбирать, где им проживать, и она хочет, чтобы дедушка проживал по месту своей регистрации.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после того, как она забрала ФИО2 из больницы, ответчик ни разу не пыталась навестить его. В настоящий момент она и члены ее семьи осуществляют уход за ФИО2, которому в ее квартире выделена отдельная комната для проживания. ФИО2 не может самостоятельно вставать с постели. Они ему помогают. ФИО2 не хочет проживать по месту регистрации и не хочет, чтобы истец осуществляла за ним уход, так как опасается за свою жизнь. Кроме того, ни у ФИО2, ни у нее нет ключей от квартиры, где раньше проживал ФИО2

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящий момент они всей семьей осуществляют уход за ФИО2 и оказывают ему помощь. С ФИО2 проводится ежедневная работа по его реабилитации.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец является ее дочерью, ответчик родной сестрой. Два последних года, до 29.06.2022г., они с дочерью ухаживали за ФИО2 29.07.2022г. ответчик забрала к себе ФИО2 и не впускает их к себе в дом для общения с ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Согласно справки из УК «Железнодорожного района г.Воронежа» в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО2 (л.д10).

Из уведомления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии следует, что ФИО2 на праве собственности никакого недвижимого имуществе не имеет.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец, ФИО2, является внучкой ФИО2, а ответчик ФИО7 является дочерью ФИО2

Согласно справки ОПФР по Воронежской области от 27.09.2022г. ФИО2 с 01.09.2017г. осуществляла уход за ФИО2 (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается выписным эпикризом №22-007232, что ФИО2 в период с 29.06.2022г. по 29.07.2022г. находился на лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» (л.д.45-46).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и никем из сторон не оспаривается, а также подтверждается свидетельсткими показаниями, что после выписки из БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» ФИО2 был перевезен ответчиком по месту своего жительства в <адрес> для осуществления ухода за ним.

Из материалов дела видно, что согласно справке ОПФР по Воронежской области от 28.12.2022г. ФИО4 с 01.12.2022г. является лицом, осуществляющий уход за ФИО2 (л.д.34). Данный факт никем не оспаривается и иного суду не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 1 которого установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 8 названного закона установлены основания ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 29.07.2022г. проживает у своей дочери ФИО3, которая с его согласия оказывает уход за ним. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом начальника ОП №1 УМВД России по г.Воронежу (л.д.8).

Таким образом истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо достаточных и убедительных доказательств, основанных на законе, позволявших бы насильственно определить место жительство дееспособного гражданина по фактическому месту его регистрации, а не по месту его проживания.

Кроме того, истцом также не представлено и доказательств того, что ответчик насильственно удерживает ФИО2 в <адрес> и нахождение его у ответчика сопряжено с реальной угрозой для его жизни и здоровья.

Также суд считает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании ФИО2 категорически отказался от проживания совместно с истцом по месту своей регистрации, так как опасается за свою жизнь и, указав при этом, что его дочь, ФИО3, оказывает ему надлежащий уход и содержание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении постоянного места жительства ФИО2 по месту его фактической регистрации <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении переезда ФИО2 к месту постоянного проживания в указанной квартире.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлено и доказательств того, что ответчик препятствует ей в общении с ФИО2, а наоборот, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно истец не предпринимает каких-либо попыток для общения с дедушкой ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждены как истцом так и самим ФИО2

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обосновании своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь, ст.252 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении постоянным местом жительства место фактической регистрации, обязании не чинить препятствия в осуществлении переезда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г. Судья Романенко С.В.