Решение по делу № 2-963/2023 от 07.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2021г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, которому в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией на основании заявления о страховом случае, было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 108 900 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в прядке суброгации в размере 108900 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3378 руб..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе, с учетом сведений управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.39), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда в сети Интернет. Извещения ответчику неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, на основании определения суда в порядке заочного производства, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки <...> регистрационный знак <...> является ФИО2 (л.д.46).

Как усматривается из материалов административного дела, 12 декабря 2021г. в 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, госномер <...>, двигаясь по автопарковке, расположенной по <адрес>, при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 16 декабря 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.83).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Сам факт произошедшего 12 декабря 2021г. дорожно - транспортного происшествия и виновных действий ФИО3, приведших к рассматриваемому событию, ответчик не оспаривал.

Как следует из административного материала по данному ДТП, в том числе, согласно объяснениям, отобранных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 12 декабря 2021г. непосредственно сразу после ДТП, ФИО1 свою вину в вышеназванном ДТП признал полностью, указал, что 12 декабря 2021г. в 12 часов 45 минут, он (ФИО1), управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, двигаясь по <адрес>, по автопарковке, поворачивая налево, из-за скользкой дороги, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью припаркованного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 85).

Согласно объяснений ФИО2 от 12 декабря 2021г., последний, находясь 12 декабря 2021г. в 12 часов 45 минут во дворе <адрес>, припарковав свой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, не успев выйти из автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; выйдя на улицу, увидел, что столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля марки <...>, государственный номер <...> ФИО1, который, по мнению ФИО2, виновен в данном ДТП (л.д. 86).

Локализация повреждений автомобиля ФИО2 соответствует также имеющейся в материалах дела схеме ДТП, которая была подписана, в том числе, ответчиком без каких-либо замечаний.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2021г., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

При таких обстоятельтвах, истец, исполняя свое бремя доказывания, доказал как факт наступления вреда, так и противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между ними, а ответчик отсутствие свой вины по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ ничем не подтвердил.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, госномер <...> ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, страховой полис ТТТ №, сроком действия с 30 сентября 2021г. по 29 сентября 2022г. (л.д.45).

В число страховых рисков включено дорожно - транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма установлена в размере 400 000 руб..

На основании обращения ФИО2 (л.д.49), акта осмотра транспортного средства № от 22 декабря 2021г. (л.д.58), заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №, договора о ремонте транспортных средств № от 21 января 2014г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «<...>», заказа-наряда № от 30 мая 2022г., акта на выполнение работ, АО «АльфаСтрахование» было оплачено ООО «<...>» 108 900 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2.

Факт оплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по полису № ООО «<...>» в размере 108 900 руб., подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2022г. (л.д.31), в связи с чем, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, ФИО1 должен нести ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, в связи с чем суд, разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, полагая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от 11 января 2023 года) в размере 3 378 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, код подразделения <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) материальный ущерб в размере 108 900 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 378 руб., а всего взыскать 112278 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>