34RS0002-01-2024-001275-05 Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указав, что являются собственниками жилого помещения – <адрес> Б по ул. им. Огарева в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов холодной водой. Причиной затопления послужил разрыв подводки водоотведения к унитазу в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3 В день затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика никого не было, истцами была вызвана аварийная служба, извещено руководство управляющей компании ООО «Домхолл» по электронной почте, направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта по затоплению квартиры, вызвана собственник <адрес>. Осмотр затопленной <адрес> производила мастер ООО «Домхолл». По рекомендации Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/08/2-1110 составлен акт № обследования квартиры истцов по затоплению, который подписан тремя свидетелями, истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не находилась в <адрес>. При подписании акта № ответчик ФИО3 факт затопления подтвердила, но с результатом оценки возмещения вреда не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 под роспись получила от ответчика ФИО3 ответ на претензию, где признает готовность на частичное возмещение затрат на проведение отделочных работ на сумму 70 000 рублей и 80 000 рублей на работы, связанные с мебелью, на общую сумму 150 000 рублей. В результате затопления истцам причинен ущерб на общую сумму 862 147 рублей, в том числе 51 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Просушка» на выкачку воды и просушка от влаги и плесени, сумма в размере 8700 рублей по договору № У от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ремонтно-восстановительной стоимости с ИП ФИО6, сумма в размере 802447 рублей ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества. В добровольном порядке вопрос урегулировать не удалось.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу истцов причиненные убытки в размере 862 147 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 821 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Истец ФИО2, а так же представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения в размере 245 863 рубля 20 копеек, с учетом проведенной судебной экспертизы, ущерб причиненный движимому имуществу в размере 387 426 рублей, так же понесенные расходы на выкачку воды и просушка от влаги и плесени жилого помещения в размере 51 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в польщу ФИО1 2000 рублей, в пользу ФИО2 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения в размере 245 863 рубля 20 копеек, рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 146 503 рубля, согласно проведенной судебной экспертизы. С остальными заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Домхолл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> Б по ул. им. Огарева в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес> Б по ул. им. Огарева в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании.

ООО «Домхолл» является управляющей организацией в <адрес> Б по ул. им. Огарева в <адрес>, которой истец и ответчик производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом № залива квартиры, составленного совместно истцами и ответчиком, в котором ответчика ФИО3 собственноручно указала, что от факта затопления она не отказывается, но не согласна с результатами затопления.

Указанным Актом № установлено, что залив произошел из <адрес> расположенной над квартирой №, в результате разрыва подводки ХВС к унитазу в ванной комнате. В результате залива пострадали: - замыкание электропроводки, повреждение потолочных светильников, протекание воды через места крепления светильников и люстр, потолок натяжной (кухня, прихожая, жилая комната), разрыв полотна ( ванная, гардероб), намокание потолка. Окрашенный потолок имеет заточные пятна, частичное повреждение и отслоение штукатурки. Пол (кварц виниловая плитка) намокание пола, намокание подложки во всех комнатах, скопление воды под плиткой. Стены оклеены обоями, фреска, имеют потеки, частично отстают, отслоение в местах стыков обоев. Штукатурка имеет частичное повреждение, затечные пятна и отслоение. Межкомнатная дверь – разбухание полотен и разбухание короба и обналички (3 двери). Имущество – промокание, деформация и разбухание мебели обеденный стол, диван 2 шт., кухонный гарнитур, напольный шкаф 2 шт., вешалка, тумба под раковину, стулья. Испорчено ковровое покрытие, не работает акустическая система (полностью находилась в воде), разбита хрустальная ваза и мелкие статуэтки ( при разрыве полотна потолка и выливании воды их смыло на пол в кухне). Насквозь намокли шторы, постельные принадлежности, одежда, обувь, личные вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения рыночной стоимости ущерба квартиры, восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива, расположенной по адресу: <адрес> ул. им. Огарева <адрес> Б <адрес>, истцы. Обратились к оценщику ИП «ФИО6».

Согласно заключения № У составленного ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость ущерба квартиры расположенной по адресу: <адрес> ул. им. Огарева <адрес>Б <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС составила 802 447 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8700 рублей, что подтверждается договором № У от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о несении данных расходов ФИО1

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, для определении причины затопления и определении объема повреждений, определении размера ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» экспертом ФИО8, по результатам обследования определено, что причиной затопления <адрес> является проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения (<адрес>) через монтажные швы плит перекрытия между 2 и 3 этажом; через проходные гильзы для инженерных коммуникаций; через каналы для прокладывания электрических проводов, расположенных внутри ж/б стен вследствие разгерметизации системы холодного водоснабжения. Причиной пролива <адрес> Б по ул. им. Огарева <адрес> мог быть результат разрыва подводки ХВС к унитазу в ванной комнате <адрес> Б по <адрес>. Заявленные истцами повреждения квартиры, могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, необходимых для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Б, ул. им. Огарева <адрес>, составляет 245 863 рубля 202 копеек, рыночная стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в результате данного затопления составляет 146 503 рубля, в том числе обеденный стол 10088 рублей, диван 7984 рубля, кухонный гарнитур 75 342 рубля, напольный шкаф 2 ед. 37214 рублей, вешалка 5171 рублей, тумба пол раковину 10705 рублей. В отношении имущества диван (материал ДСП, ткань, размер 1,8 *2,2 м (в разложенном состоянии) видимых повреждений не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

Вместе с тем, исходя из выводов эксперту ООО «Планета Экспертиз» ФИО9 не удалось проверить работоспособность Портативной акустики, вследствие отсутствия шнура питания.

Однако указанная Портативная акустика была проверена в досудебном порядке оценщиком ИП «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ее восстановление с учетом износа составляет 2 250 рублей, что принимается судом в качестве доказательства ее повреждения в результате произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз», а так же заключения ИП «ФИО6» в части восстановления Портативной акустики, стоимость ущерба движимого имущества составила 148 753 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истцов неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из вышерасположенной <адрес> Б по ул. им. Огарева в <адрес>, по причине разрыва подводки ХВС к унитазу в ванной комнате, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена именно на ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу истцом ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, необходимых для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Б по ул. им. Огарева <адрес>, в размере 245 863 рубля 20 копеек (по 122 931 рубль 60 копеек каждому), стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 148 753 рубля (по 74 376 рублей 50 копеек каждому).

Кроме того, для выполнения работ по просушки <адрес>Б по <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Просушка» заключен Договор подряда на выполнение работ ВЛГ-ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составила 51 000 рублей, что так же подтверждается заданием на выполнение работ, актом приема-передачи выполненных работ, представленным чеком.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные расходы на просушку жилого помещения в размере 51 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления их квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истцов, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО1 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8700 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 821 рубля, несение данных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ремонтно- восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения в размере 122 931 рубль 60 копеек, стоимость ущерба движимого имущества в размере 74 376 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8700 рублей, расходы на просушку жилого помещения в размере 51000 рублей.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ремонтно- восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения в размере 122 931 рубль 60 копеек, стоимость ущерба движимого имущества в размере 74 376 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 821 рубль.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.