Решение по делу № 2-11564/2022 от 24.01.2023 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-752/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-004565-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Поскольку виновник ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнему было выставлено требование о выплате страхового возмещения за виновника в размере 58300 руб., которое истцом возмещено.

Впоследствии было проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого установлено, что повреждения на ... ... не могли быть образованы в результате события от ....

Письмом от .... в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 58300 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на договор аренды, заключенный с ФИО6, согласно которому ответственность возложена на последнего.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и ... под управлением ФИО5.(л.д.25-26).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанном размере.(л.д.27-29,32-34).

Письмом от .... в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен.(л.д.35-37).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.167-168).

Согласно выводам данной экспертизы повреждения на транспортном средстве ... заявленные как образованные при ДТП от .... уже были на транспортном средстве ... и имелись на нем на момент фотофиксации ...., то есть уже на момент ....

При заявленном контакте с транспортным средством ... повреждения на ... образованы не были.

Поскольку при заявленном ДТП от .... повреждения на ... образованы не были, то и стоимость восстановительного ремонта от данного события соответственно равна нулю.(л.д.8097).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего .... повреждения на ... образованы не были, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о непризнании иска и его ссылку на договор аренды заключенный с ФИО6, суд считает несостоятельной, поскольку судом установлено и не отрицается ответчиком, что страховое возмещение получено непосредственно им. В случае спора ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО6 с самостоятельным иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 1 949 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в пользу ...» в размере 24600 руб.(л.д.77-79).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58 300 руб., в возврат госпошлины 1949 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 24600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.01.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение30.01.2023