Решение изготовлено в

окончательной форме 14 декабря 2023 года

50RS0069-01-2023-009577-94

№2-8149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» (далее – ответчик) и просила расторгнуть договор № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2: уплаченные денежные средства по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО7» (ФИО3 «ФИО3») заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ФИО7» передал в собственность истцу «продукцию» в виде бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№ белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № «<данные изъяты>» (далее – Договор), подтверждающий заключение между сторонами Абонентского договора на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № в автосалоне АО «ФИО7», менеджер <данные изъяты> «ФИО7» предоставил ФИО2 документы на подписание, в которых содержался договор № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу отсутствия у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, менеджером фактически навязана дополнительная услуга, в результате чего и были заключены Абонентский договор на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий. Услугами, представленными в договоре № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не воспользовалась. Таким образом, заказчик имеет право отказаться от исполнения заключенного с исполнителем договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - <данные изъяты>", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными доводами истца не согласен, считает их несостоятельными. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения истцу предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>. Заключение Договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ позволило истцу получить значительную финансовую выгоду. Перед тем, как заключить Договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истец подписала Договор руководствуясь только собственным волеизъявлением. Истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду никаких доказательств о возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 206400 руб. Абонентская часть Договора была прекращена ответчиком в соответствии с законом и условиями Договора. У ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного им вознаграждения в размере <данные изъяты>. Истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий не представлено. Ответчик не считает стоимость оплаты услуг в размере 35000 руб. разумной, обоснованной и справедливой – по сути истец оплатила денежные средства за написание искового заявления на четырех страницах. Подобный объем проделанной явно не может соответствовать затраченным денежным средствам истца. Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал.

Третьи лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «ФИО7» (ФИО3 «ФИО3», далее – <данные изъяты> «ФИО7») заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> «ФИО7» передал в собственность истцу «продукцию» в виде бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№ белого цвета (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № «<данные изъяты> (далее – Договор), подтверждающий заключение между сторонами Абонентского договора на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Согласно п. 16 Договора цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 Договора) и вознаграждения за выдачу Гарантии (п. 15 Договора) и составляет <данные изъяты>

На основании п. 5 Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «ФИО7» (ФИО3 «ФИО3»), фактически расположенного по адресу: <адрес>, менеджер АО «ФИО7» предоставил ФИО2 документы на подписание, в которых содержался договор № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ситец в исковом заявлении, в силу отсутствия у неё специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, менеджером ей фактически была навязана дополнительная услуга, в результате чего и были заключены Абонентской договор на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий.

Стоимость услуг в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме, при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ). Обосновывать отказ не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Тем самым, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Граждане кодекса Российской Федерации.

Услугами, представленными в договоре № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не воспользовалась.

Таким образом, заказчик имеет право отказаться от исполнения заключенного с исполнителем договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена <данные изъяты>», что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании № (л.д.25). Ответ по настоящее время истцу направлен не был, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истцом с претензией в адрес ответчика, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.26-27).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной юристом работы, взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченные денежные средства по договору № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н.Питукина