Дело № 1-785/2023

25RS0029-01-2023-0004778-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 октября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Делигиоз Т.И.,

при секретаре – Кяльбиевой Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1, ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника - адвоката Шульга А.Л., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный приказом начальника Уссурийской таможни за XXXXк от ДД.ММ.ГГ на должность начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ДВТУ ФТС).

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником Уссурийской таможни ФИО13, и в соответствии с п.п. 2, 3, 29, 30, 31 п. 12 раздела III которой ФИО2 обязан: соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными должностными лицами отдела актов, регулирующих таможенные правоотношения, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, федеральных конституционных законов и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании по вопросам осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза; руководить деятельностью подразделения на основе принципа единоначалия; на постоянной основе обеспечивать контроль за соблюдением правил совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств; осуществлять контроль и координацию действий должностных лиц отдела, осуществляющих эксплуатацию инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК); организовывать таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможни, с использованием ИДК.

Таким образом, ФИО2, замещая должность начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни ДВТУ ФТС, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по отношению к юридическим и физическим лицам, не находящимся от него в служебной зависимости.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории Приморского края, ФИО2 сформировал преступный умысел, направленный на получение денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1, действующего в интересах ООО «Синергия» (ИНН <***>), за оказание Свидетель №1 и представляемому им ООО «Синергия» общего покровительства, выразившегося в создании благоприятных условий для осуществления ООО «Синергия» внешнеэкономической деятельности, действий в виде проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств ООО «Синергия» в установленные сроки, предусмотренные таможенным законодательством РФ и нормативными актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также бездействия в виде неприменения мер ответственности, в случае выявления нарушения таможенного законодательства РФ и нормативных актов, составляющими право Евразийского экономического союза, по результатам таможенного контроля в отношении ООО «Синергия», достигнув тем самым с Свидетель №1 договоренности о получении им взятки в виде денег в размере не менее 100 долларов США за каждое пройденное транспортное средство от имени ООО «Синергия» через многосторонний автомобильный пункт пропуска Пограничный.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в г. Уссурийске Приморского края, ФИО2 предложил ФИО5, назначенному приказом начальника Уссурийской таможни ДВТУ ФТС XXXX-КС от ДД.ММ.ГГ на должность заместителя начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни ДВТУ ФТС, выступить в качестве посредника во взяточничестве по поручению взяткополучателя, а именно получить денежные средства от Свидетель №1 и передать их ему (ФИО2) в качестве взятки, за оказание общего покровительства, а также действий и бездействий вышеуказанного содержания в интересах Свидетель №1 и представляемого им ООО «Синергия», на что ФИО5 дал свое согласие, тем самым у ФИО5 возник преступный умысел, выступить в качестве посредника во взяточничестве по поручению взяткополучателя ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО5 реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания нормальных трудовых отношений с непосредственным своим руководителем в лице ФИО2, а также избежания негативных последствий в случае отказа от предложения последнего и продолжения осуществления трудовой деятельности в таможенных органах, осознавая преступный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий, находясь по адресу: Приморский край, XXXX, в ходе встречи с Свидетель №1, получил от последнего денежные средства в размере 1 190 000 рублей, предназначенные в качестве взятки в виде денег для ФИО2, за оказание общего покровительства, выразившегося в создании благоприятных условий для осуществления ООО «Синергия» внешнеэкономической деятельности, действий в виде проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств ООО «Синергия» в установленные сроки, предусмотренные таможенным законодательством РФ и нормативными актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также бездействия в виде неприменения мер ответственности, в случае выявления нарушения таможенного законодательства РФ и нормативных актов, составляющими право Евразийского экономического союза, по результатам таможенного контроля в отношении ООО «Синергия», которые ФИО5 оставил у себя, не имея реальной возможности передать ФИО2, однако которые впоследствии ДД.ММ.ГГ добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Приморскому краю.

После этого, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около дома XXXX Приморского края, в ходе встречи с Свидетель №1, получил от последнего денежные средства в размере 614 000 рублей, предназначенные в качестве взятки в виде денег для ФИО2, за оказание последним общего покровительства, а также действий и бездействий вышеуказанного содержания в интересах Свидетель №1 и представляемого им ООО «Синергия», которые были изъяты у ФИО5 в этот же день в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО5, выступая в качестве посредника во взяточничестве получил от Свидетель №1 и представляемого им ООО «Синергия» денежные средства в размере 1 804 000 рублей.

После чего, ФИО5 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в транспортном средстве «TOYOTA» «Land Cruiser Prado» гос. № XXXX, припаркованном около дома XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, выступая в качестве посредника в передаче взятки и действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал ФИО2 денежные средства в размере 1 190 000 рублей, что является частью от 1 804 000 рублей, полученных им (ФИО5) ранее от Свидетель №1, за оказание ФИО2 общего покровительства, а также действий и бездействий вышеуказанного содержания в интересах Свидетель №1 и представляемого им ООО «Синергия», которые ФИО2 получил лично от ФИО5

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО5 действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания нормальных трудовых отношений с непосредственным своим руководителем в лице ФИО2, а также избежания негативных последствий в случае отказа от предложения последнего и продолжения осуществления трудовой деятельности в таможенных органах, осознавая преступный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий, выступил посредником во взяточничестве по поручению взяткополучателя ФИО2, а именно непосредственно получил от взяткодателя Свидетель №1 денежные средства в размере 1 804 000 рублей и передал их ФИО2 в сумме 1 190 000 рублей от ранее полученных 1 804 000 рублей, в качестве взятки от Свидетель №1, действующего в интересах ООО «Синергия» (ИНН <***>), за оказание ФИО2 общего покровительства, выразившегося в создании благоприятных условий для осуществления ООО «Синергия» внешнеэкономической деятельности, действий в виде проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств ООО «Синергия» в установленные сроки, предусмотренные таможенным законодательством РФ и нормативными актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также бездействия в виде неприменения мер ответственности, в случае выявления нарушения таможенного законодательства РФ и нормативных актов, составляющими право Евразийского экономического союза, по результатам таможенного контроля в отношении ООО «Синергия».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме и показал, что он работал в таможне, с 2019 в должности заместителя начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов. Примерно осенью 2022 года его руководитель ФИО2 предложил ему получать от представителя компании ООО «Синергия» - Свидетель №1 денежные средства за беспрепятственное прохождение мобильного инспекционно-досмотрового комплекса на МАПП Пограничный компанией ООО «Синергия», на что он дал согласие, поскольку ФИО2 являлся его руководителем и он не хотел портить с ним отношения и боялся, что отказ повлияет на него, в частности, что последний лишит его премии или уволит. Свидетель №1 передавал ему деньги для ФИО2 два раза на общую сумму 1 804 000 рублей, первый раз в январе 2023 года в размере 1 190 000 рублей, при этом указанную сумму он не смог сразу передать ФИО2, так как у последнего были опасения, что за ним следят и они договорились, что он передаст ему деньги позднее при удобном случае и указанные денежные средства он хранил по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 вновь передал ему деньги для ФИО2 в размере 614 000 рублей, однако в тот же день он был задержан сотрудниками УФСБ, которые обнаружили и изъяли указанные денежные средства в ходе осмотра автомобиля. После чего он рассказал сотрудникам, что обнаруженные денежные средства ему передал Свидетель №1 для ФИО2 в качестве взятки, а также, что ранее Свидетель №1 ему уже передавал 1 190 000 рублей, которые он еще не передал ФИО2. Сотрудники УФСБ предложили ему принять участие в оперативном эксперименте, он согласился и в последующем передача денежных средств ФИО2 осуществлялась под контролем УФСБ. Также он выдал сотрудникам ФСБ денежные средства в размере 1 190 000 рублей. Он понимал, что денежные средства от Свидетель №1 предназначенные для ФИО2 являются взяткой за беспрепятственное прохождение мобильного инспекционно-досмотрового комплекса на МАПП Пограничный компанией ООО «Синергия», однако он не думал, что его действия являются противоправными и нарушают закон так как он денег с этого не имел, он лишь передавал по просьбе ФИО2 деньги последнему от Свидетель №1, никакой финансовой выгоды он не имел. Сожалеет и раскаивается в содеянном, и просит не лишать его свободы и назначить наказание в виде штрафа поскольку он в состоянии его оплатить, так как у него имеются денежные средства на счету в размере одного миллиона рублей. Кроме того, у него имеются родственники и взрослые дети, которые могут ему помочь финансово, а также у него в собственности есть машина, которую он может продать, чтобы оплатить штраф, в связи с чем он просит снять арест с автомобиля.

Свои показания ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, где он встречался с Свидетель №1 и получал денежные средства от последнего для ФИО2, а также на очной ставке со свидетелем ФИО2 (т. 2 л.д. 90-98, 77-86).

В явке с повинной ФИО5 сообщил о том, что он выступил в качестве посредника в передаче взятки начальнику ФИО2 от участника ВЭД Свидетель №1 в размере 1 800 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными так как они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе согласуются с данными его явки с повинной, содержание которой он подтвердил в судебном заседании, а также с результатами проверки его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил и конкретизировал свои показания. Каких-либо доказательств оказанного при этом на ФИО5 давления и самооговора не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого, совершение ФИО5 преступления, при обстоятельствах, описанных выше, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по Приморскому краю ФИО14 показал, что в феврале 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО5 получает взятки от участника внешнеэкономической деятельности. Далее стало известно, что ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 планирует передать денежные средства для ФИО15 через посредника ФИО5 Они проводили в отношении ФИО5 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого ими была зафиксирована передача денежных средств ФИО5 от Свидетель №1 после чего Трапезников был задержан, с его участием было проведено обследование автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 614 000 рублей. Трапезников во всем признался и заявил о намерениях оказывать содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и согласился принять участие в оперативном эксперименте. Трапезников сообщил, что ранее Свидетель №1 ему уже передавал деньги для ФИО2 в размере 1 190 000 рублей, которые он еще не успел передать последнему. Указанные денежные средства Трапезников добровольно выдал. ДД.ММ.ГГ с участием ФИО5 проводился оперативный эксперимент, в ходе которого последний передал денежные средства ФИО2.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектор отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (далее ОПИДК) Уссурийской таможни с дислокацией на таможенном посту МАПП Пограничный ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании и ст.281 ч.1 показал, что руководителем подразделения до ДД.ММ.ГГ являлся ФИО2, у которого было два заместителя ФИО3 и ФИО5. Непосредственный контроль за деятельностью группы должностных лиц ОПИДК с дислокацией на таможенном посту МАПП Пограничный осуществлял ФИО5 В его обязанности входило: составление графиков работы сотрудников ОПИДК, распределение должностных лиц по рабочим местам по различным направлениям деятельности (водитель МИДК, оператор анализа рентгеновских изображений, участвующее лицо при проведении таможенного досмотра), взаимодействие со структурными подразделениями таможни и таможенных постов, подчиненных Уссурийской таможни, а также контроль за анализом снимков ИДК проводимым подчиненными должностными лицами. В связи с отсутствием достаточного количества должностных лиц, осуществляющих функции операторов анализа снимков с ИДК, ФИО5, заступая на смену, лично проводил таможенный контроль с применением ИДК. С ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО5 на основании приказов Уссурийской таможни были отстранены от исполнения своих должностных обязанностей. В настоящее время обязанности начальника ОПИДК Уссурийской таможни исполняет ФИО3 Компания ООО «Синергия» ему не знакома, таможенный контроль в отношении ООО «Синергия» им лично не проводился. С представителем ООО «Синергия» Свидетель №1 не знаком. Каких-либо поручений от руководства отдела в отношении ООО «Синергия» ему не поступало. (т. 2 л.д. 106-109).

Инспекторами отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в ходе предварительного расследования даны аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 В.П., которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ

(т. 2 л.д.110-113, 114-117, 164-167, 118-121, 122-125,126-129, 131-134, 135-138, 139-142).

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В процессе судебного следствия были исследованы документы оперативно-розыскной деятельности ПУ ФСБ России по Приморскому краю по документированию противоправной деятельности о возможном посредничестве во взяточничестве.

В рамках этой деятельности при наличии информации о возможном посредничестве во взяточничестве ФИО5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение», «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколу изъятия предметов, документов, материалов от ДД.ММ.ГГ в автомобиле ФИО5 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 614 000 рублей (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 54-57).

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 добровольно выдал сотрудникам ФСБ денежные средства в размере 1 190 000 рублей (т.1 л.д.58).

В соответствии с актом осмотра, обработки и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 выданы помеченные денежные купюры номиналов 5000 рублей в общей сумме 1 190 000 рублей (т. 1 л.д. 67-133).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ и протоколу изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГ в автомобиле ФИО2 ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 190 000 рублей которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 139-147, л.д. 148-154, 173-183, 184-187).

В судебном заседании также были исследованы документы, подтверждающие, что ФИО5 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были трудоустроены в должности заместителя начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни ДВТУ ФТС и начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России соответственно (т. 2 л.д. 224-225, л.д. 226, л.д. 239-240, л.д. 241).

Также была исследована должностная инструкция начальника отдела применения инспекционного-досмотровых комплексов, согласно которой ФИО2 обязан: соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными должностными лицами отдела актов, регулирующих таможенные правоотношения, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, федеральных конституционных законов и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании по вопросам осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза; руководить деятельностью подразделения на основе принципа единоначалия; на постоянной основе обеспечивать контроль за соблюдением правил совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств; осуществлять контроль и координацию действий должностных лиц отдела, осуществляющих эксплуатацию ИДК; организовывать таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможни, с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее ИДК) (т. 2 л.д. 242-250).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся учредителем ООО «Синергия» (т.3 л.д.16-34).

Согласно ответу на поручение, в адрес ООО «Синергия» в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года был осуществлен въезд 280 транспортных средств из КНР в РФ через таможенный пост МАПП «Пограничный» (т. 2 л.д. 193-204).

Исследованные в судебном заседании документы, составленные по ходу и результатам оперативно-розыскных мероприятий, в силу ст. 84 УПК РФ допущены в качестве доказательств, признаны достоверными и допустимыми в соответствии со ст.ст.88 и 89 УПК РФ и кладутся в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и переданы в СО УФСБ РФ по Приморскому краю после оформления необходимых для этого документов.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью выявления, предупреждения и пресечения противоправной деятельности ФИО5 и ФИО2

Нарушений положений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении мероприятий, допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы следователю для использования в качестве доказательств (т. 1 л.д. 34-37, 216).

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО5 в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 2911 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку размер денежных средств для передачи взятки превышает один миллион рублей.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 женат, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством смягчающим наказание, поскольку она не соответствует положениям ст.142 УПК РФ, а именно, была дана ФИО5 после задержания сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГ и обнаружении у него денежных средств, полученных от Свидетель №1, предназначенных для ФИО2 а также после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который женат, к уголовной ответственности ранее не привлекался, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, который в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут в полном объеме достигнуты с мерой наказания, не связанной с лишением свободы, с применением к нему наказания в виде штрафа. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 в судебном заседании представил подтверждающие документы о возможности исполнить данный вид наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО5 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и степень общественной опасности преступления не уменьшает.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, против интересов государственной службы, учитывая, что наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой уголовно-правовых запретов и ограничений, личностью самого подсудимого, учитывая, что назначение справедливого наказания является залогом эффективной борьбы с коррупционными преступлениями, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания не назначается, поскольку цели наказания в отношении ФИО5 по мнению суда, будут в полном объеме достигнуты при отбывании наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом вопрос по денежным средствам в размере 1 804 000 рублей, хранящимся в банковской ячейке Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении вещей, принадлежащих ФИО2 суд не принимает решение поскольку указанные предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2 и вещественные доказательства сохраняют свое значение до рассмотрения последнего уголовного дела и по ним будет приниматься решение в рамках дела в отношении последнего при вынесении итогового решения по делу.

Решая вопрос как поступить с имуществом ФИО5, на которое наложен арест постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ (автомобиль Toyota Prius 2011 года выпуска, гос. № Т 098 ВВ 125) суд учитывает положения ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст.46 ч.5 УПК РФ, ст.ст.31, 32 УИК РФ и считает возможным снять арест с вышеуказанного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа с учетом требований ч.1 ст. 31 УИК РФ, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления производится в принудительном порядке в случае, если суд отказал судебному приставу в замене штрафа другим видом наказания.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания не может быть произведено в принудительном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения ареста на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает среднюю стоимость автомобиля ( 948 750 рублей), а также принимает во внимание, что ФИО5 в судебном представлена выписка из банка, в соответствии с которой на счету последнего имеются денежные средства в размере 1 052 234, 48 рублей.

Снятие ареста позволит ФИО5 самостоятельно реализовать автомобиль для получения денежных средств недостающих для уплаты штрафа в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам: Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 540401001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 630087, <...>, УФК по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>), казначейский счет: 03211643000000015100, единый казначейский счет: 40102810445370000043, БИК территориального органа Федерального казначейства: 015004950, Банк: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск, ОКПО 84938289, ОКТМО 5070100, КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН -0.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Отдел судебных приставов (г. Уссурийск, XXXX).

Дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – домашний арест – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙТА» модели «ПРИУС», 2011 года выпуска, двигатель XXXX, кузов XXXX, государственный регистрационный знак XXXX – снять по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заграничный паспорт гражданина Российской Федерации XXXX XXXX на имя ФИО5 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – вернуть ФИО5

- оптические СD-R диски с результатами ОРМ «Наблюдение» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-ти дневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них свои замечания.

Председательствующий Т.И. Делигиоз