Дело № 2-2040/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003392-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Юссуфа Мохамеда ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-48474/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 951,47 руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. у по в по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №. Обязательная гражданская ответственность владельца Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. Обязательная гражданская ответственность владельца Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотра транспортного средства. Почтовое отправление содержало все необходимые документы для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Однако в установленный действующим законодательством РФ срок направление на ремонт не было выдано истцу. Истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. Согласно заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529400 руб., с учетом износа – 295235 руб. Досудебная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на досудебную претензию истец получил письмо страховой компании с отказом в осуществлении ремонта. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3, которым частично удовлетворены требования заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано возмещение почтовых расходов в размере 641,41 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным. Финансовым уполномоченным было отказано в основном требовании ФИО3, что подразумевает отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО3 со стороны САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования, производные от основного требования, в том числе, о компенсации почтовых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика (заявителя) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку истцом определена форма страхового возмещения, получены денежные средства в сумме 400000 руб. Учитывая, что истец не настаивает на выдачи направления на ремонт, в данной части не обжалует решение финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт. Истцом злоупотребляет правом. Истец уклонялся от получения начисленного страхового возмещения, расходов по эвакуации, не предоставлял банковские реквизиты для перечисления начисленных денежных средств. Реквизиты для перечисления денежных средств был предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (заинтересованное лицо) ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица (заинтересованного лица) АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2010 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, а также сообщило, что отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен текст телеграммы, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет ФИО3 о готовности выплатить страховое возмещение в размере 260700 рублей в кассе или на банковские реквизиты.

Документы, подтверждающие направление указанного текста телеграммы ФИО3, не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, расходов по проведению независимой технической экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов, с приложением экспертного заключения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 529400 рублей, с учетом износа – 295200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 о принятии решения о доплате денежных средств в размере 41552 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7052 рублей), указав, что ФИО3 начислено 302252 рубля на основании предоставленного им отчета независимой экспертизы, для получения которых ФИО3 необходимо предоставить банковские реквизиты.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, почтовые расходы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 641,41 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. При этом страховщик не запрашивалось у истца согласие на оплату восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика.

Обращаясь с претензией, в которой было заявлено требование об осуществлении восстановительного ремонта, истцу ФИО3 достоверно было известно о превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, поскольку к претензии был приложен отчет оценщика ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529400 руб. Таким образом, настаивая в претензии на выдаче направления на ремонт (на натуральной форме возмещения) истец выразил свое согласие на доплату сверх лимита ответственности страховщика.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

С заявлением о смене формы страхового возмещения ФИО6 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 400000 руб. х 1% х 170 дн. = 680000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом установлено, что права потерпевшего ФИО6 по выдаче направления на ремонт транспортного средства (осуществлению страхового возмещения в натуральной форме) были нарушены страховщиком. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец был вынужден обратиться с претензией к страховщику и с обращением к финансовому уполномоченному, соответственно, понести расходы в сумме 641,41 руб., которые обоснованно были взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в пределах доводов заявителя, суд считает в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-48474/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов связи с направлением заявления о страховом случае, претензии в адрес страховщика, а также обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 951,47 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия». Установлено, что возмещение почтовых расходов связи с направлением заявления о страховом случае, претензии в адрес страховщика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО6 в сумме 641,41 руб. В связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с необходимостью направления обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере 309,88 рублей, которых было достаточно для отправления корреспонденции с использованием почтовых услуг.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования Юссуфа Мохамеда ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Юссуфа Мохамеда ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 309 рублей 88 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, всего 116309 (сто шестнадцать тысяч триста девять) рублей 88 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска Юссуфа Мохамеда ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» сентября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева