Дело №а-955/2025
УИД 05RS0№-87
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по муниципальному земельному контролю Администрации МР «<адрес>» ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №, которым ФИО2, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:1704 предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и уведомить об их исполнении.
Основанием для вынесения предписания послужили акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № и акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на ведение капитального строительства без разрешительных документов и в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 51, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, а именно: строительство вплотную к границам прилегающих земельных участков (без отступов).
Административный истец считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям:
-нарушение порядка проведения контрольных мероприятий. Так, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные мероприятия должны проводиться с соблюдением установленных процедур, обеспечивающих полноту и объективность оценки. В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 были совершены только: визуальный осмотр без контакта с правообладателем; фотосъемка с использованием телефонного фотоаппарата. При этом не проводились инструментальные замеры расстояний от границ смежных земельных участков, что не позволяет объективно оценить соблюдение минимальных отступов. Визуальный осмотр без проведения измерений не может служить достаточным доказательством нарушения градостроительных норм. Кроме того, проведение проверки в форме «выездного обследования без контакта с правообладателем» является грубым процессуальным нарушением, которое влечет недействительность вынесенного предписания. Административный истец не был уведомлен о проведении проверки и лишен возможности присутствовать при ее проведении, давать объяснения и представлять доказательства, что прямо нарушает его права как собственника;
-неопределенность и неисполнимость требований предписания. Согласно п.1 предписания ФИО2 предписано: «устранить выявленные нарушения обязательных требований». Какие именно действия он должен совершить для устранения нарушений, из текста Предписания не следует. Не указано, должен ли он приостановить строительство, демонтировать объект, получить разрешительную документацию, обеспечить отступы или совершить иные действия. Такая формулировка не соответствует требованию ясности и определенности акта органа власти, нарушает его право на защиту и делает предписание неисполнимым;
-некорректная правовая квалификация и отсутствие ссылок на нормативные акты, устанавливающие конкретные требования. В предписании содержатся следующие ошибки и недочеты в обосновании: указано, что земельный участок относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, тогда как в Акте наблюдения и выписке из ЕГРН указана категория «земли населенных пунктов». Данное противоречие ставит под сомнение обоснованность всех последующих выводов инспектора, сделанных в отношении разрешенного использования участка и соблюдения градостроительных регламентов. Кроме того, в качестве нарушенной нормы указана статья 38 Градостроительного кодекса РФ. Данная статья содержит лишь общие принципы и определения в сфере территориального планирования и градостроительного зонирования и не устанавливает конкретных параметров и размеров обязательных отступов от границ земельных участков. Конкретные минимальные отступы устанавливаются правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) соответствующего муниципального образования. Инспектор в своем предписании не сослался ни на один конкретный пункт ПЗЗ, который был бы нарушен. Более того, без проведения инструментальных замеров у инспектора отсутствуют объективные данные для оценки соблюдения или нарушения ПЗЗ.
Таким образом, ссылка на ст. 38 ГрК РФ является некорректной, немотивированной и не может служить правовым основанием для вывода о нарушении.
Утверждение о нарушении ст. 42 Земельного кодекса РФ также не мотивировано и не конкретизировано. В предписании не указано, какой именно пункт данной статьи нарушен и в чем именно выразилось его нарушение. Наличие в предписании существенных фактических ошибок, некорректных и немотивированных ссылок на нормы права делает его необоснованным. Выводы ответчика о нарушениях при строительстве основаны исключительно на визуальном осмотре, без проведения инструментальных замеров, что не может считаться достоверным доказательством;
-неверная правовая квалификация осуществляемых работ. Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. На земельном участке осуществляется не новое строительство, а реконструкция ранее возведенного и зарегистрированного одноэтажного капитального строения (жилого дома). Проводимые работы направлены на изменение параметров существующего объекта, а не на создание нового объекта недвижимости. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая подтверждает наличие на участке зарегистрированного жилого дома, архивной справкой, выданной Администрацией МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является свидетельством существования объекта на данном месте с 1918 года.
В пункте 2.2 предписания инспектор квалифицирует осуществляемую на земельном участке деятельность как «ведение капитального строительства без разрешительных документов». Данная квалификация является ошибочной и не соответствует фактическим обстоятельствам;
-соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки МР «<адрес>», минимальный отступ от границ земельных участков для индивидуальных жилых домов составляет 3 метра. Фактически при проведении реконструкции соблюден отступ в 5 метров от границ смежных земельных участков, что превышает установленные минимальные требования. Отсутствие инструментальных замеров в ходе проверки лишает выводы инспектора объективности и не позволяет достоверно установить нарушение минимальных отступов;
-отсутствие правового статуса у соседних объектов. Лица, проживающие в смежных домах и, вероятно, инициировавшие проверку, не имеют надлежащим образом оформленных прав на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости. Проведенный анализ показал, что земельные участки, занимаемые соседями, не размежеваны и не поставлены на кадастровый учет; жилые дома и иные строения не зарегистрированы в установленном порядке; отдельные строения (туалет, бетонные дорожки) возведены без каких-либо разрешительных документов. Полаагет, что указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии земельных участков и осуществлении самовольного строительства;
-нарушение прав собственника при организации прохода. Соседями самовольно организован проход через земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, без его согласия. Данные действия нарушают права собственника, гарантированные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 по инспектором по муниципальному земельному контролю Администрации МР «<адрес>» ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование возражений представитель административного ответчика указал, что проверка проведена на основании поручения прокурора <адрес>, что исключает сомнения в её законности. ФИО2 утверждает, что ведёт реконструкцию ранее зарегистрированного дома. Однако, реконструкция - это изменение параметров существующего объекта (ч. 14 ст. 1 ГрК РФ). Новое строительство - возведение отдельного объекта на том же участке. На участке возводится новое здание, не связанное с существующим домом. Для нового объекта не представлено разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).
ФИО2 также ссылается на соблюдение 5-метрового отступа, но визуальный осмотр зафиксировал явное нарушение трехметрового норматива ПЗЗ. Отсутствие замеров не отменяет факта нарушения, если оно очевидно.
Бремя доказывания соблюдения отступов лежит на заявителе (ст. 56 ГПК РФ). Он не представил заключения кадастрового инженера. Кроме того, приведенные в административном иске ссылки на судебную практику касаются реконструкции, но в данном случае её нет. Инструментальные замеры предусмотрены для сложных случаев. Если нарушение очевидно (например, здание вплотную к забору), визуального осмотра достаточно. Нарушения соседей не отменяют ответственности заявителя, который скрывает факт нового строительства, маскируя его под реконструкцию. Он требует проверки соседей, чтобы уйти от ответственности. При этом, согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. На основании изложенного, представитель административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца.
Проверив доводы административного иска и возражений, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Обращаясь в суд с административным иском ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 инспектором по муниципальному земельному контролю Администрации МР «<адрес>» ФИО1
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Исходя из положения статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ( далее – ФЗ №).
В соответствии с нормами указанного закона, контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 ФЗ №.
Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 ФЗ №, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 ФЗ №).
Таким образом, закон различает основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий: наличие сведений о причинении вреда, угрозе причинения вреда, и задание уполномоченных должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 789 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером 05:36:000001:1708, площадью 304 в.м, расположенного на указанном земельном участке.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором – главным специалистом отдела архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации МР «<адрес>» ФИО1 проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2, в целях оценки им обязательных требований.
Из акта следует, что выездное обследование земельного участка проведено на основании требования прокуратуры <адрес> и задания № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении выездного обследования совершены следующие контрольные (надзорные) действия: визуальный осмотр без контакта с правообладателем, фотосъемка с использованием телефонного фотоаппарата. По результатам проведения выездного обследования установлено, что на земельном участке общей площадью 304 кв.м. расположено одноэтажное капитальное строение (жилой дом) с кадастровым номером 05:36:000001:1704, принадлежащий ФИО2, на части участка, площадью 250 кв.м., ведется капитальное строительство на уровне третьего этажа.
Судом также установлено, что ФИО2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранений нарушений земельного законодательства, согласно которому в порядке осуществления муниципального земельного контроля инспектор по муниципальному земельному контролю ФИО1 в соответствии со ст.72 ЗК РФ и на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ провел контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований) на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, с размешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 05:366000001:1704, общей площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из предписания следует, что в результате наблюдения за соблюдением обязательных требований, выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в нарушении ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также нарушение ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, а именно на вышеуказанном земельном участке ведется капитальное строительство впритык к границам прилегающих земельных участков (без отступов). Таким образом, выявлено нарушение ФИО2 требований ст.42 ЗК РФ. Данное нарушение подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч.2 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отдел архитектуры и земельных отношений администрации МР «<адрес>» предписал ФИО2 устранить выявленные нарушения обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Возражая против вынесенного предписания, административный истец указывает, что фактически расстояние от границ смежных земельных участков составляет 5 метров, что превышает установленные минимальные требования.
Проанализировав содержание акта выездного обследования и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные документы не содержат объективных данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность произведенных расчетов, когда фактически замеры не осуществлялись, фактическое расположение и контуры возведенной ФИО2 постройки, не определены.
Кроме того, согласно ст. 56 ФЗ№, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в настоящей статье.
Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации, месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе: осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи).
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ст. 75 № 248-ФЗ).
Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования совершены следующие контрольные (надзорные) действия: визуальный осмотр без контакта с правообладателем, фотосъемка с использованием телефонного фотоаппарата.
Между тем, обследованный инспектором ФИО1 земельный участок общедоступным объектом не является, из материалов дела усматривается, что земельный участок находится в частной собственности, огражден и доступ посторонних лиц к нему ограничен.
Из содержания статьи 76 ФЗ № следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. Если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что выездное обследование проводят, не информируя контролируемое лицо и в ходе данного мероприятия осматривают общедоступные производственные объекты.
В нарушение вышеуказанных норм в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие контролируемого лица визуального осмотра на территории, не являющейся общедоступным (открытым для посещения неограниченным кругом лиц) производственным объектом, инспектором видеозапись не применялась, в акте обследования указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Также не указано каким образом проводилась процедуры замера расстояния между постройкой и границами смежного участка.
Согласно ч. 7 ст. 31 ФЗ№ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Из изложенных положений следует, что проведение осмотра на иных объектах должно осуществляться в присутствии контролируемого лица либо его представителя. Проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия, с применением видеозаписи.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осмотр земельного участка проведен в присутствии ФИО2 либо его представителя, а также документы, подтверждающие, что административный истец уведомлен о проведении осмотра земельного участка надлежащим образом.
При таких основаниях суд приходит к выводу, что проведение контрольного мероприятия в виде выездного обследования с совершением контрольного действия в виде осмотра в отношении административного истца проведено с нарушением Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что свидетельствует о незаконности данного контрольного мероприятия и проведенного контрольного действия, и как следствие о незаконности составленных по ее результатам документов, чем нарушаются права административного истца, в том числе и как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое предписание является незаконным, нарушает права ФИО2, следовательно, административные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для возложения на сторону административного ответчика каких-либо обязанностей с целью устранения нарушения прав административного истца, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, само по себе признание судом незаконным оспариваемого предписания привело к восстановлению нарушенных прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к Администрации МР «<адрес>»– удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации МР «<адрес>» ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий А.К. Шамхалова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.