66RS0051-01-2024-002706-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 15 апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак <***>. 14 марта 2024 года в 20 часов 10 минут в городе <адрес> на автодороге Серов-Птицефабрика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р 311 XX 196 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который двигался со стороны <адрес> не обратил внимание на информационный щит с направлением обхода, щит № с указанием направления объезда, продолжив движение в прямом направлении допустив столкновение с автомобилем Истца ГАЗ Соболь 27527. Ответчик ФИО2 нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.6, направление «Движения направо или налево», предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, тем самым предполагается полная вина Ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Приложенный к данному иску отчет № от 17 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков - содержит подробный перечень повреждений автомобиля ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак <***> и установлена рыночная стоимости права требования на возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей 227 391, 10 рублей. Ранее Истцом получена страховая выплата в размере 65 100, 00 рублей от АО «ГСК «Югория» (возмещение через автостраховую Ответчика, так как зафиксированы телесные повреждения у участников ДТП), соответственно расчет суммы иска следующий: 227 391, 10 рублей - 65 100, 00 рублей = 162 291, 10 рублей. Просит взыскать убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) — 162 291 руб. 10 коп., стоимость услуг ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» 17 000 рублей как судебные расходы, стоимость услуги по отправке телеграмм (ПАО Ростелеком) — 875 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 4 448 руб.

Определением суда от 14.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 водитель ГАЗ Соболь 27527.

Протокольным определением от 09.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», АО «Астро-Волга», ФИО4 собственник транспортного средства ВАЗ 21140.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.03.2024 в 20:10 в <адрес> на автодороге Серов-Птицефабрика, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ - 21140, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля марки ГАЗ Соболь 27527 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому срок страхования указан с 00:00 07.09.2023 по 06.09.2024.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала по факту ДТП, 14.03.2024 в 20:10 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил требование, предписанное дородным знаком 4.1.6 направление «Движения направо или налево», тем самым допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ Соболь 27527 с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлась третье лицо ФИО4, однако ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, так как имел действующий на дату совершения дорожно-транспортного происшествия страховой полис №ХХХ 0340067824.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО4, а ФИО2, управлявший автомобилем на законном основании, в связи с чем последний несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

Исходя из отчета № от 17.06.2024 оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», по состоянию на дату ДТП 14.03.2024, рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству ГАЗ СОБОЛЬ 27527 с государственным регистрационным знаком <***>, без учёта износа деталей составила 227 391 руб. 10 коп., с учётом износа – 153 837,73 руб.

Из материалов дела установлено, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 на основании Страхового акта № от 23.04.2024 по договору 79/23-ХХХ-0340067824 в размере 65 100,00 руб.

Из представленного истцом расчета суммы возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 162 291,10 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом расчета, а также отчёта об оценке, ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный оценочный отчет и представленный расчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 17 000 руб. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба и на отправление телеграммы в размере 875 руб. 40 коп., понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 448 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2024.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 448 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162 291 руб. 10 коп., стоимость услуг оценщика – 17 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 875 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины – 4 448 руб. 00 коп. Всего взыскать - 184 614 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025 г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова