Дело № 2-429/2025
УИД 75RS0002-01-2025-00053-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием представителя ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1,
третьего лица, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 – ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита», комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на земельном участке, находящемся в собственности Департамента государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес>, Ингодински административный район, <адрес>, кадастровый №.
В обоснование требований указано, что земельный участок площадью <данные изъяты>. м, кадастровый, №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования - размещение гаражей боксового типа. Данный земельный участок находится в аренде у физических лиц по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов, срок действия которого с 03.02.2016 по 31.10.2064. На данном земельном участке находится единая линия гаражных боксов, часть из которых являются собственностью физических лиц. Истец в данной линии гаражных боксов возмездно приобрел один из них у физического лица посредством публичного предложения. Данный гаражный бокс соответствует всем нормам и правилам действующего законодательства и расположен в зоне застройки с условно разрешенным видом использования.
Истец ФИО3 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался через представителя ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита» и комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, Ратушная Т.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2,
Администрация городского округа «Город Чита» и комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ратушная Т.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
ФИО13 исковые требования ФИО3 не оспаривал, суду пояснил, что ему на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 30.11.2012 принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. На фотографиях, приложенных к исковому заявлению, изображен не его гараж.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в случае наличия условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.
Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО14 представила суду отзыв на исковые требования, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как земельный участок, на котором построен гараж не принадлежит истцу.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим ее, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется постройка, состоящая из нежилых помещений - гаражных боксов (гаражей, помещений), представляющих из себя единый комплекс.
Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена. В отношении него между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ратушная Т.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 заключен договор аренды земельного участка.
05.03.2024 истец ФИО3 заключил с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи гаража, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность гараж.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.11.2012 за ФИО15 (гараж №), ФИО16 (гараж №), ФИО17 (гараж №), ФИО2 (гараж №), ФИО18 (гараж №), ФИО19 (гараж №) признано право собственности на гаражи по адресу: <адрес>.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение между Ратушной Т.В. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, по условиям которого, со дня государственной регистрации дополнительного соглашения договора аренды земельного участка от 25.11.2015 признается право собственности Ратушной Т.В. на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно письму комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 10.10.2024 гараж № расположен в блоке из 19 гаражей рядного расположения. Год постройки 1996.
Согласно акту экспертного исследования №, техническое состояние основных конструктивных элементов здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № оценивается как удовлетворительное, категория технического состояния работоспособная. Принятые при строительстве конструктивные решения обеспечивают условия прочности и устойчивости здания, удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации.
Из экспертного заключения №3631/ЭЗ-6172 от 08.07.2024 следует, что проект обоснования расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами размещения нежилого строения – гаража № для стоянки и хранения легкового автомобиля, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН.
Согласно выписке из технического паспорта, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 6 имеет площадь 35,9 кв.м.
В техническом заключении специалиста №43 от 10.04.2024 указано, что на момент обследования объемно-планировочные организационные и конструктивные решения нежилого здания – гаража, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 6 удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО3
Несмотря на то, что ФИО3 не осуществлял строительство спорного гаража, он его приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО5, то есть стал правопреемником лица, самовольно построившего гараж.
При этом, судом не установлены лица имеющие притязания на спорный гараж, который находится в фактическом владении истца, что сторонами не оспаривалось.
Гараж соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав.
ФИО3 не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.
Вместе с тем, спорный гараж является неотъемлемой частью комплекса из гаражей, в том числе, принадлежащих гражданам на праве собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов, его снос технически невозможен. Как собственник земельного участка, на котором возведен спорный гараж, так и орган местного самоуправления в период с 1996 по настоящее время не обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод представителя администрации городского округа «Город Чита» о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО3 по причине отсутствия у него прав на земельный участок, на котором расположен гараж.
В иске представитель ФИО3 ошибочно просит признать за истцом право собственности на гаражный бокс № общей площадью 20 кв.м. При этом, из выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества и других исследованных документов, представленных истцом следует, что ФИО3 претендует на признание права на гараж, поименованный в технических документах как помещение №, имеющий площадь 35,9 кв.м. и инвентаризационный номер7159/А:1006.
Как установлено решением Ингодинского районного суда от 30.11.2012, гараж №, имеющий площадь 30.8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт 7623 №) право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 35,9 кв.м. (инвентаризационный номер 7159/А:1006).
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
Решение принято в окончательной форме 21.07.2025.