Дело № 2-677/2022
УИД 22RS0008-01-2022-000876-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего С.В. Шкляр
при секретаре М.В. Сосновских
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой самосвал DONGFENG DFL3251А госномер № 2007 г.в., на основании договора купли-продажи от 28.07.2021. Водителем указанного транспортного средства ФИО2 был причинен ущерб имуществу – повреждения в результате опрокидывания транспортного средства. 01.08.2021 ФИО2 написал в пользу ФИО1 пояснительную записку-гарантийное письмо. Указанным письмом ФИО2 признал факт причинения ущерба имуществу истца, указал обстоятельства причинения – опрокидывание, вину признал. Таким образом, ФИО2 принял обязательство по возмещению ущерба. 19 февраля 2022 между ИП СЮО и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по экспертному исследованию №19-02-22, стоимость услуг составила 10 000 руб., которую истец внес за счет своих собственных средств. Результатом договоров стало экспертное заключение №19-02-22, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 582020,94 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 582020,94 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24915,29 руб. за период с 22.08.2021 по 14.03.2022, сумму процентов по день фактического исполнения решения суда и возврата суммы основного долга согласно ставке рефинансирования, начиная с 14.03.2022, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9300 руб.
Определением Заринского городского суда от 06.09.2022 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требования о взыскании процентов с ответчика с 14.03.2022 по день фактического исполнения решения, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истца и ответчика связывают приятельские отношения. Ответчик попросил у истца транспортное средство, чтобы подрабатывать. В результате данного события истцу причинен ущерб. Истец обращался к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик с фактом причинения был согласен, однако у него не было финансовой возможности рассчитаться. Между истцом и ответчиком была устная договоренность по сроку возмещения ущерба. В связи с этим, требование о взыскании процентов заявлено с 22.08.2021.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Донг Фенг DFL3261А, госномер №, на основании договора купли-продажи от 28.07.2021.
Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с 10.09.2019 по 22.08.2021 за ИВИ 22.08.2021 прекращен госучет по заявлению собственника в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи.
Согласно пояснительной записке ФИО2 от 01.08.2021, он, находясь за рулем автомобиля Донг Фенг №, принадлежащего ФИО1, при перевозке грунта попал в пучину и допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону, в результате чего была повреждена кабина. Вину не отрицает.
В соответствии с экспертным заключением №19-02-22 от 19.02.2022, стоимость устранения дефектов грузового самосвала DONGFENG DFL3251А, госномер № 2007 г.в., составляет 582020, 94 руб., с учетом округления 582 000 руб. Дата начала производства экспертизы 24.08.2021, дата окончания производства экспертизы 19.02.2022.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 582020,94 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, пояснительная записка ответчика не содержит обязательства по возмещению ущерба к определенному сроку, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 22.08.2021 по 14.03.2022 в сумме 24915,29 руб. удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 95,89%), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8888,38 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9589 руб.
Кроме того, истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в сумме 130,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 582020, 94 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8888,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 130,64 руб. по чеку-ордеру от 11.03.2022 (операция 4998).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.
Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр