Решение по делу № 2-1217/2023 от 17.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.07.2023

Дело № 2-1217/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001481-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем причинил собственнику транспортного средства – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» материальный ущерб в размере 477200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2 и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пассажиру транспортного средства УАЗ ФИО4 в результате столкновения с транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из объяснений водителя транспортного средства IVECO ФИО2, водителя транспортного средства УАЗ ФИО6 и его пассажира ФИО4 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения. Таким образом, виновность ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое подтверждение. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак №, принадлежит а праве собственности ООО DTS. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в юридический адрес ООО «ДТС» направило претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб в размере 477200 рублей, причиненный в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от директора ООО «ДТС» ФИО5 на вышеуказанную претензию поступило письмо, согласно которому транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак №, передано ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. По информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО виновника ДТП – транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в страховой выплате ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 477181 рубль 00 копеек. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», сумма расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составила 12500 рублей. Согласно платежному поручению №, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» за оказанные услуги в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме 477181 рублей 00 копеек, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего механические повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, а также расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей 00 копеек.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и стороне ответчика соответственно привлечены ФИО6, ООО ДТС.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица ФИО6, он просит исковые требования удовлетворить, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по <адрес>, за ним было закреплено служебное транспортное средство УАЗ – грузовой фургон, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО3 возвращался из служебной командировки на транспортном средстве УАЗ – грузовой фургон, государственный регистрационный знак № по направлению Хабаровск – <адрес>. Транспортным средством управлял он, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. В процессе поездки шел снег. Погодные условия были удовлетворительные. В районе автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино погодные условия стали ухудшаться. Была поземка, видимость около 150 метров, в связи с чем он сбавил скорость до 10 км/ч, включил аварийные сигналы и двигался по своей полосе движения, прижавшись к бордюру. Около 12 часов 40 минут в районе 115 километра трассы, примерно за 20-30 метров он увидел, что по его полосе со стороны <адрес> навстречу движется большой грузовой автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Он предпринял попытки уйти от столкновения и остановил автомобиль вдоль ограждения, давая тем самым возможность ФИО2 закончить свой маневр и не допустить столкновения. Однако ФИО2 продолжил движение ему навстречу по полосе его движения с той же скоростью, что и за 20-30 метров, когда он только его увидел и совершил столкновение со служебным транспортным средством. После столкновения, ФИО2 не остановил свое транспортное средство и 30-40 метров протащил служебный автомобиль назад и только тогда остановился. Его водительский стаж на дату ДТП составлял 27 лет, в связи с чем может с уверенностью сказать, что у ФИО2 было достаточно время уйти от столкновения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба собственника транспортного средства должна быть возложена на ответчика.

Третье лицо ООО ДТС в суд представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации юридического лица. Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО ДТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик не отрицает, что выехал на встречную полосу. Тем самым он нарушил ПДД, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств. В материалах дела достаточно доказательств виновности ответчика.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает. Столкновение действительно произошло на полосе встречного движения, поскольку он объезжал припаркованное на его полосе движения транспортное средство. Видимость была около 100 – 120 метров. Прежде чем совершать маневр объезда, он убедился, что по встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства. Он не вернулся на свою полосу движения, поскольку она была сильно заметена. В момент столкновения он практически стоял, у него были включены фары. Между ним и припаркованным автомобилем было достаточно места – около двух метров, чтобы автомобиль, неожиданно вылетевший из бурана во встречном с ним направлении, проехал между ними по центру проезжей части. Кроме того, автомобиль УАЗ ехал по центру дороги. Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, он подписал, так как находится в стрессовом состоянии. Вместе с тем пояснил, что данный автомобиль он получил в аренду, перегонял его, когда произошло столкновение. В трудовых отношениях с ООО ДТС он не состоит.

Третье лицо ФИО6, принявший участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Амурского городского суда <адрес>, с исковым заявлением согласился. Суду пояснил, что столкновение произошло на двухполосной дороге, одна полоса в одну сторону, вторая – в обратную. Участок дороги в районе столкновения огражден отбойниками. Дорожно-транспортное происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 45 минут. В этом день он с коллегой возвращался с командировки в <адрес>. Когда они выезжали из <адрес> погодные условия были хорошими. В районе Лидоги погодные условия стали ухудшаться, появился боковой ветер 5-10 км/ч, УАЗ могло снести. Он стал двигаться вдоль отбойника по правой стороне, снизил скорость примерно до 10 км.ч. Затем за 20-30 метров он увидел на своей полосе движения огромный автомобиль. Он полностью остановился, стал ждать, думал, что он вернутся на свою сторону движения, однако данный автомобиль въехал в его автомобиль, протащил его несколько метров. Он не собирался съезжать на полосу встречного движения, двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью. Ответчик имел возможность съехать со встречной полосы движения, однако он шел прямо по встречной полосе. Пояснения ответчика о том, что он стоял опровергаются материалами ДТП, из которых видно, что место удара, определенное по осколкам, было за автомобилем ответчика, что свидетельствует о том, что он протащил его автомобиль после столкновения. Кроме того, автомобиль ответчика очень высокий, у него лучше видимость, снежный буран был на уровне 1,5 метров от дороги в высоту, кабина грузовика выше, ответчик имел возможность увидеть УАЗ раньше.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Амурского городского суда <адрес> свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, являясь пассажиром служебного автомобиля УАЗ, он вместе с коллегой ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. Они выехали из <адрес> в 9 часов утра, двигались в сторону <адрес>. В дороге помел снег, погодные условия начали ухудшаться. Проезжая к <адрес>, после леса они выехали на открытый участок дороги, видимость была плохая, они стали двигаться очень медленно по своей полосе движения, на спидометр он не смотрел, но скорость по ощущениям была примерно 10 км/ч. потом он увидел, что по их полосе движения навстречу двигается автомобиль грузовой красного цвета, других автомобилей он не видел. Видимость была плохой, так как был открытый участок местности и очень сильно мело. Потом произошло столкновение.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 115 километре автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля марки УАЗ – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки IVECO, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю УАЗ – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Сообщение ФИО6 о ДТП с пострадавшими на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов ДТП, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотр проводился следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 на 115 километре автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО12, водителей автомобилей ФИО6 и ФИО2, специалиста ФИО13 и инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО15 Осмотром установлено, что на осматриваемом участке дороги проезжая часть горизонтальная; покрытие асфальтобетонное со снежным накатом; дефекты дороги отсутствуют; дорожное покрытие предусмотрено для двух направлений, ширина разделительной полосы 730 метров; разметка на проезжей части не просматривается; к проезжей части примыкает барьерное ограждение, за которым расположены снежные сугробы; место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков; условия, ухудшающие видимость, - снегопад, метель, данный участок дороги на момент осмотра не освещен, видимость – 7 метров; видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения – осыпь осколков; следы торможения отсутствуют; следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, отсутствуют. Признаки направления движения: автомобиля марки УАЗ: на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиля (седельный тягач) марки IVECO: на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> – моторным отсеком в сторону <адрес>. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> осыпь осколков, разлив жидкости транспортного средства на расстоянии 1,5 метров от правой обочины. Автомобиль марки УАЗ имел повреждения: переднего ветрового стекла, деформацию кузова правой передней части, правой двери, правого переднего крыла, переднего бампера, деформацию кузова. Автомобиль марки IVECO имел повреждения: переднего ветрового стекла, передней обшивки кабины, правой передней части бампера.

К акту осмотра представлена иллюстрационная таблица №, изготовленная специалистом ФИО13, с подробными описаниями иллюстраций и пояснениями.

Кроме того, сведения о дорожных условиях в день совершения ДТП, состоянии погоды, освещении, дорожном покрытии, участниках ДТП и направлении их движения до и после совершения ДТП, зафиксированы в схеме ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в на 115 километре автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре на асфальтобетонном, заснеженном, укатанном снеге покрытии, в светлое время суток в снегопад, с участием марки IVECO STZALIS, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Со схемой ДТП все участники согласились, замечаний и дополнений не высказали, поставили свои подписи.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, на о. Сахалин он приобрел автомобиль – седельный тягач марки IVECO, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на пароме он выехал из <адрес> в <адрес>, прибыв в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он выехал из <адрес> и направился в сторону <адрес>. Во время движения он останавливался на отдых. Отдохнув, в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он продолжил движение в сторону <адрес>. Во время движения скорость его транспортного средства была не более 60 км/ч. Во время его движения были плохие погодные условия, сильный снег. Проехав <адрес>, он двигался по правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения он увидел, что по проезжей части по ходу его движения стоит автомобиль бензовоз, у которого горят габаритные огни. Он остановился, посмотрел, что во встречном направлении автомобили отсутствуют, включил сигнал левого поворота автомобиля и начал движение, тем самым выехав на полосу встречного движения. Когда он объехал автомобиль бензовоз, увидел перед ним наметенный снег и что правая полоса движения со стороны <адрес> заметена снегом, что затрудняло движение по ней, и он продолжил движение по полосе встречного движения. В этот момент он увидел перед собой автомобиль марки УАЗ и стал нажимать на педаль тормоза. Выруливать руль в правую сторону и съезжать на свою полосу движения он не стал, так как вся полоса была переметена снегом. Но автомобиль не затормозил, его юзом понесло вперед, где в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки УАЗ. После столкновения он еще несколько метров толкал своим автомобилем автомобиль марки УАЗ. Все произошло быстро, он никак не успел среагировать. Может сказать, что автомобиль УАЗ двигался почти посередине дороги. После столкновения он увидел, что в автомобиле УАЗ на пассажирском сидении зажат человек, чтобы не причинять ему дальнейшую боль, он сдал задним ходом около 1 метра. Установить тахограф и заключить договор ОСАГО он не успел, так как приобрел автомобиль накануне.

Исходя из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в командировке в <адрес>, куда отправился на служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак № Совместно с ним в командировке находится ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они совместно с ФИО3 на указанном служебном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>. Он находится за рулем автомобиля, ФИО3 с правой стороны на переднем пассажирском сидении. Когда они выехали из <адрес> погодные условия были удовлетворительные, шел снег, ветра не было, видимость была нормальная. В ходе поездке на автодороге Хабаровск – Лидога – Ванино со стороны <адрес> стали ухудшаться погодные условия, ухудшилась видимость, он сбавил скорость с 40 км/ч до 10 км/ч, включил аварийные сигналы с включенными фарами, продолжая движение, прижавшись к барьерному ограждению к правой стороне по ходу его движения. В районе 115 километра автодороге Хабаровск – Лидога – Ванино он увидел, что по его полосе движения навстречу ему со стороны <адрес> движется большой автомобиль с кабиной красного цвета. Он принял меры к полном остановке автомобиля, думая, что автомобиль, движущийся по его полосе движения вернется на свою полосу движения, но автомобиль двигался прямо на него, где и произошло столкновение, после чего большой грузовой автомобиль стал сталкивать его автомобиль назад по проезжей части, после чего остановился. В результате столкновения его пассажира зажало между пассажирским сидением и передней панелью автомобиля, его тоже прижало между рулем и водительским сидением. После он выбрался из автомобиля и сообщил о ДТП в службу 112. Вскоре после этого на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь и госпитализирована ФИО4. Также пояснил, что движущийся ему навстречу автомобиль он увидел за 20-30 метров. Уйти от столкновения у него не было возможности, так как с правой стороны находится барьерное ограждение, а с левой – полоса встречного движения. До момента столкновения и в момент столкновения иных автомобилей он не видел.

В соответствии с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с ФИО6 на служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, выехали из <адрес> в <адрес>. Когда они выезжали из <адрес> погодные условия были хорошими. Когда стали подъезжать в <адрес>, погодные условия стали ухудшаться, шел сильный снег, ветер. За рулем автомобиля находится ФИО6, он же сидел с правой стороны на пассажирским переднем сидении. Когда они двигались по автомобильной дороге Хабаровск – Лидога – Ванино, то за скоростным режимом он не смотрел, но может сказать, что скорость автомобиля была невысокая. Когда ухудшились погодные условия, то ФИО6 скинул скорость автомобиля до 10 км/ч, это он увидел. Когда они находились в районе 115 километра автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино они двигались по своей полосе движения, по правой стороне. В снежной пыли, которая дула со всех сторон, он увидел грузовой автомобиль красного цвета, который двигался во встречном им направлении по их полосе движения. В тот момент, когда они с ФИО6 увидели грузовой автомобиль, ФИО6 полностью остановил их автомобиль. Автомобиль он увидел за 20 метров. Они думали, что автомобиль остановится или свернет на свою полосу движения, но автомобиль продолжил движение прямо на них, в результате чего произошло столкновение. После столкновения он ничего не помнит, так как его зажало между передней панелью и пассажирским сидением, откуда его вытаскивали спасатели, прибывшие на место ДТП, после чего его доставить в СМП <адрес>. Была ли заснежена полоса встречного движения, он не знает, не помнит, так как все было в снегу. Во время движения их автомобиль двигался ближе к барьерному ограждению, так как видимость была плохая, и чтобы не выехать на полосу встречного движения, они двигались почти по обочине.

Определением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пассажиру транспортного средства УАЗ – грузовой фургон, государственный регистрационный знак № ФИО4 в результате столкновения с транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие его вины в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, схему ДТП, объяснения непосредственных участников ДТП – водителей ФИО2, ФИО6, пассажира ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по делу, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновниками ДТП является водитель транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ПДД РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 4 п. 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу абзаца 6 пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 двигаясь вне населенного пункта на дороге с двусторонним движением, имеющий две полосы, в нарушение вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ начал совершать маневр обгона стоящего транспортного средства, в условиях плохой видимости, не убедившись в безопасности своего маневра, возможности его завершения, отсутствии помех для других участников дорожного движения, создав опасность для движения, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД ФИО2 продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении транспортным средством УАЗ.

При этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 выбрал скорость движения без учета особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К указанному выводу суд пришел, проанализировав пояснения непосредственных участников ДТП, в том числе самого ответчика ФИО2, не оспаривавшего факт движения транспортного средства по полосу встречного движения, пояснившего, что его автомобиль после обнаружения им препятствия в виде встречного автомобиля не затормозил, пошел юзом, столкнувшись с автомобилем УАЗ, протолкнув его на несколько метров вперед. При этом согласно пояснениям третьего лица ФИО6, свидетеля ФИО4 с целью избежать столкновения и предоставить возможность грузовому автомобилю вернуться на свою полосу движения либо затормозить, водитель ФИО6 полностью остановил свое транспортное средство УАЗ.

Из содержания акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей, а также схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие совершено на полосе попутного направления для автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, и встречного направления для автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №. Непосредственное место столкновения находится за автомобилем марки IVECO, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что после удара (столкновения) автомобиль марки IVECO продолжил движения вперед, оттолкнув автомобиль УАЗ на расстояние более двух метров от места столкновения, что исключает версию ФИО2 о том, что в момент столкновения он был припаркован, и именно автомобиль УАЗ совершил с ним столкновение, в результате чего его рикошетом «отнесло» назад.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что он припарковался на левой стороне движения, то есть на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, суд находит несостоятельной, не свидетельствующей об отсутствии его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду следующего.

В силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Учитывая изложенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, размещение крупногабаритного автомобиля ФИО2 для совершения продолжительной стоянки на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, свидетельствовало бы о нарушении им Правил дорожного движения и не исключала его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ДТС».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, Общество с ограниченной ответственностью «ДТС» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» на юридический адрес ООО «ДТС» направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб в размере 477200 рублей 00 копеек, причиненный в результате ДТП.

Согласно ответу директора ООО «ДТС» ФИО5 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак <***>, передано ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ДТС» в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство – грузовой тягач седельный IVECO STRALIS №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак № года выпуска, красного цвета, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора), для личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью (п. 1.2 Договора).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации на 1 год (п. 2.1., 2.3 Договора).

Ответственность за причинение ущерба иным лицам на автомобиле арендодателя договором возложена на арендатора (п. 6.3 Договора).

Факт передачи транспортного средства по Договору аренды подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При указанных обстоятельства ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению виновником ДТП и Арендатором транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 477181 рубль 00 копеек.

Заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста сомнения не вызывает, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выводы специалиста, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477181 рубль 00 копеек.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», сумма расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составила 12500 рублей (Приложение № к контракту).

Согласно платежному поручению №, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» за оказанные услуги в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, расходы по проведению исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12500 рублей, являющиеся убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Учитывая, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины по приращении в суд с иском, с ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8096 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477181 рублей, расходы по уплате заключения эксперта в размере 12500 рублей, всего взыскать 489681 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в доход муниципального бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко