Решение по делу № 2-531/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-531/2023

73RS0002-01-2022-009267-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 февраля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашины TOYOTA Land Cruiser, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ NEXT, г.р.з. М 455ТЕ 73, под управление ФИО3, и принадлежащей ИП ФИО2, TOYOTA Land Cruiser 120, г.р.з. №, под правлением ФИО1, и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который управляя автомашиной ГАЗ NEXT, г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомобиля и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA Land Cruiser 120, г.р.з. № №. Вина водителя ФИО3 подтверждается характером повреждений автомобилей материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО3 не застрахован по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО - Гарантия». Истец обратился в ИП ФИО5 для определения независимой техническое экспертизы транспортного средства. ИП ФИО5 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 467 123,64 рублей без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 7 000 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 14 000 рублей, за консультационные услуги 500 руб., оплачена госпошлина в размере 8 010 рублей, оплачены услуги нотариуса в сумме 2 800 руб. Общая сумма судебных издержек составила 27 810 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 477 200 рублей, оплату по заказ наряду № сумму в размере 5 760 рублей., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 010 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 835,60 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., оплату консультационных услуг в сумме 500 руб., расходы за представительские услуги в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен- ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомашина истца в настоящее время после ДТП не восстановлена, находится в собственности истца. Также полагает, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, поскольку управлял автомашиной ГАЗ в день ДТП, при котором пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Ответчик- ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ИП ФИО2 и ФИО3, заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано арендатору, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь арендатор, производит оплату аренды ТС, согласно п.3.2 договора. Согласно п. 1.1. договора аренды, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль, указанное в акте приёма-передачи автомобиля, являющегося приложением № к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно п. 1.2. договора аренды, объектом настоящего договора являются автомобиль, указанный в акте приёма-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Комплектация транспортного средства указывается в акте приёма-передачи транспортного средства. В комплектацию автомобиля входит комплект резины (зимней и летней). Согласно п. 5.3. договора аренды, в случае дорожно - транспортного происшествия по вине Арендатора, Арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). Полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, и в случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца, после выплаты ИП. ФИО2, денежной суммы в счет возмещения ущерба автомобиля, передать ответчику следующие детали: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний левый, дверь задка, ручка двери задка наружная, ручка двери задка внутренняя, эмблема, облицовка двери задка нижняя, фонарь задний левый, накладка расширительная заднего левого крыла, буфер заднего бампера, усилитель заднего бампера левый, усилитель заднего бампера правый, облицовка двери задка левая, ТСУ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 120, г.р.з. №

Автомашина ГАЗ NEXT, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ за лизингодателем ООО «Элемент», лизингополучателем является ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин по <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ИП ФИО2 транспортным средством ГАЗ NEXT, г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средство и допустил столкновение в автомашиной TOYOTA Land Cruiser 120, г.р.з. №. В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил п. 12.15 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины TOYOTA Land Cruiser 120, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ NEXT, г.р.з. № не была застрахована.

ИП ФИО2 в судебном заседании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № от 05.05.2022г. Транспортное средство ГАЗ NEXT, г.р.з. № было передано арендатору, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь арендатор, производит оплату аренды ТС, согласно п.3.2 договора. Согласно п. 1.1. договора аренды, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль, указанное в акте приёма-передачи автомобиля, являющегося приложением № к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно п. 1.2. договора аренды, объектом настоящего договора являются автомобиль, указанный в акте приёма-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Комплектация транспортного средства указывается в акте приёма-передачи транспортного средства. В комплектацию автомобиля входит комплект резины (зимней и летней). Согласно п. 5.3. договора аренды, в случае дорожно - транспортного происшествия по вине Арендатора, Арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Денежные средства по договору аренды ФИО3 ВА переданы ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи денежных средств за период с мая 2022 года по февраль 2023 года.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль ГАЗ NEXT, г.р.з. № принадлежит ФИО2, которая является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ФИО2 является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении де (№).

Как следует из объяснений водителя ФИО3 в административном материале, место работы должность ответчика указал – ИП ФИО2, водитель.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По ходатайству представителя ИП ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ на деталях автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120, г.р.з. № с технической точки зрения могли быть образованны механические повреждения, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Land Cruiser 120, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 470 000 руб., с учетом износа- 150 900 руб., на момент проведения экспертизы без учета износа составила- 477 200 руб., с учетом износа в размере 150 700 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ст. 15 ГК РФ определен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Согласно материалам дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что транспортное средство ГАЗ NEXT, г.р.з. № использовалось ИП ФИО2 для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси по маршруту №. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что в день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя указанным автомобилем, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Так, из представленного административного материала, следует, что ФИО3 при его оформлении указывал на наличие трудовых отношений с ИП ФИО2 На фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ NEXT, г.р.з. № также обозначено как маршрутное такси №.

Отсутствие прохождения предрейсового медицинского осмотра и выдачи путевого листав день ДТП, выводы суда не опровергает.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению с ИП ФИО2

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 477 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № в сумме 7 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплату услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760 руб. в связи с осмотром автомашины.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по заказ-наряду в размере 5 760 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату по договору на предоставление услуг в размере 17 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 17 000 руб., и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»), оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом почтовые расходы в размере 1045 руб. 60 коп., связанные по отправке телеграммы и искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 010 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2, однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 42 500 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ИП ФИО2, соответственно с нее в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 42 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил обязать истца передать поврежденные детали, подлежащие замене по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей, подлежащих замене, после выплаты ему материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, детали: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний левый, дверь задка, ручка двери задка наружная, ручка двери задка внутренняя, эмблема, облицовка двери задка нижняя, фонарь задний левый, накладка расширительная заднего левого крыла, буфер заднего бампера, усилитель заднего бампера левый, усилитель заднего бампера правый, облицовка двери задка левая, ТСУ, подлежат передаче ответчику по его требованию.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 477 200 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по заказ-наряду в размере 5 760 руб., почтовые расходы в размере 1045 руб. 60 коп., возврат госпошлины в размере 8 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2, после выплаты материального ущерба следующие поврежденные детали автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120, г.р.з. № согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний левый, дверь задка, ручка двери задка наружная, ручка двери задка внутренняя, эмблема, облицовка двери задка нижняя, фонарь задний левый, накладка расширительная заднего левого крыла, буфер заднего бампера, усилитель заднего бампера левый, усилитель заднего бампера правый, облицовка двери задка левая, ТСУ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 06.03.2023 года.