Председательствующий Хохлова О.И. (Дело №3/2-488/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1175/2023
26 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого А.А.Н. и его защитников – адвокатов Шитикова Ф.Е. и Березкина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Шитикова Ф.Е. и Березкина А.С., поданным в интересах обвиняемого А.А.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
А.А.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или залога; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А.А.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащих потерпевшему Б.Ю.В. денежных средств в особо крупном размере, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Л.А.Б.., С.А.А.., Ч.А.А.. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Б.Ю.В. в особо крупном размере, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.Б., С.А.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств С.Е.П. в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день в отношении него Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Дело находится в производстве руководителя следственной группы-следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО2
Руководитель следственной группы ФИО2 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.А.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: <данные изъяты> Кроме этого, следователь полагает, что в отношении обвиняемого невозможно изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку расследование находится на стадии сбора доказательств, часть свидетелей не установлена, А.А.Н. имеет обширные связи в правоохранительных органах, исполнительной и судебной власти, вследствие чего может оказать воздействие на потерпевшего Б.Ю.В.., свидетелей, а также угрожать им, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сговора с другими фигурантами по делу, а также скрыться от следствия и суда, осознавая тяжесть совершенного.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
- выводы суда о том, что фактические обстоятельства дела, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, а также то, что обвиняемый при изменении меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, суда, угрожать или иным образом незаконно воздействовать на иных участников процесса, в том числе на потерпевшего, свидетелей и других обвиняемых не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела;
- полагает, что проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу не может быть постановлено в зависимость от необходимости содержания А.А.Н. под стражей с учетом данных о личности обвиняемого, состояния его здоровья;
- считает, что оснований, препятствующих изменению меры пресечения в отношении А.А.Н.., не имеется;
- отмечает, что тяжесть преступления является лишь одним бесспорным обстоятельством, приведенным органом предварительного расследования в обосновании заявленного ходатайства;
- данные о личности обвиняемого свидетельствуют о возможности применении к А.А.Н. более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, при этом, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство защитников, не приведены;
- считает голословными утверждения следователя о возможном негативном поведении А.А.Н при избрании ему другой, более мягкой меры пресечения;
- полагает, что залог или домашний арест окажет на обвиняемого сдерживающее воздействие, т.е. обеспечит его явку по вызовам следователя и суда;
- указывает на наличие у А.А.Н. семейных обязательств, места постоянного жительства и работы, состояние здоровья и отсутствие умысла скрываться от органов следствия, отсутствие судимости, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, положительные характеристики с места работы, занятие благотворительной деятельностью, наличие многочисленных грамот и наград;
- полагает, что суд в недостаточной мере учел возможность внесения залога в размере 5 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Шитиков Ф.Е. просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на более мягкую, не связанную с лишением свободы, считая, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ввиду отсутствия в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства. Судом не были учтены в полной мере данные о личности обвиняемого: отсутствие судимости, наличие места жительства на территории <адрес>, А.А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, а также состояние здоровья. Также полагает об отсутствии в постановлении суда доказательств, дающих основания полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению защитника, обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления не может само по себе служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шитикова Ф.Е. и Березкина А.С. представитель потерпевшего Б.Ю.В. - адвокат Рудая О.Ю. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А.Н соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей Ю.Н.Р., Р.В.А., Н.А.В., протокола допроса обвиняемого Л.А.Б от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между Л.А.Б. и А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между С.А.А. и А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также обоснованно, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных и процессуальных действий, сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности А.А.Н., в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах адвокаты, тяжесть и характер преступления, в котором он обвиняется, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, учел, что сбор доказательств по делу еще не завершен, обвиняемый, не признавая вину по предъявленному обвинению, знаком с потерпевшим, свидетелями и другими обвиняемыми, давшими изобличающие его показания.
Указанные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А.А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего, обвиняемых, чем воспрепятствует производству по делу.
При этом, судом правильно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шитикова Ф.Е. и Березкина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский