Производство № 2-4368/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004906-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Толостобовой А.В.,
с участием представителя истца ИМ – ЮА, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИМ к ООО «Пегас ДВ» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости не оказанной туристической услуги, неустойки за пропуск срока возврата оплаты турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИМ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Пегас ДВ», указав, что 27.01.2022 с ООО «Контент» заключен договор № TUR-27/01/2022-4 о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Контент» обязывается забронировать тур по маршруту Доминиканская республика (курорт Бока-Чика) из г. Москвы в период с 16.03.2021 по 26.03.2022, туроператор ООО «Пегас ДВ». Стоимость тура составила 119 300 руб., деньги были уплачены истцом в полном объеме 27.01.2022.
В связи с закрытием воздушного пространства, отменой полетной программы и рейсов в Доминиканскую республику 04.03.2022 истец через ООО «Контент» направила ответчику заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта № TUR-27/01/2022-4 от 27.01.2022 года и возврате уплаченной денежной суммы.
14.03.2022 года истцом ООО «Пегас ДВ» также была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор о реализации указанного турпродукта и о возврате внесенной за него платы.
Первоначально от туроператора ООО «Пегас ДВ» поступил ответ об отказе в удовлетворении данного требования. Стоимость турпродукта была возвращена истцу данным юридическим лицом 16.05.2022 года.
ООО «Контент», рассмотрев указанную претензию, возвратил агентское вознаграждение в сумме 10 720, 73 руб.
На основании изложенного, с учетом изменения в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 39 ГПК РФ предмета требований, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-27/01/2022-4 от 27.01.2022 года, взыскать ей с ответчика представительские расходы в сумме 5 000 руб., заявляя об отказе от исковых требованиях в остальной части.
В суде представитель истца ЮА, на уточненных требованиях, с учётом отказа от их части, настаивала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и учитывая ст. 154 ГПК РФ, обязывающую разрешить спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно письменному отзыву ответчика ООО «Пегас ДВ» требования не подлежат удовлетворению; денежные средства были возвращены истцу 16.05.2022 и не использовались в производственно-финансовой деятельности ответчика. Ответчик не отказывал в расторжении договора и возврате денежных средств, предложил перебронировать турпродукт. Вины туроператора в прекращении авиасообщения и невозможности использовать турпродукта не имеется, нравственные или физические страдания истца не доказаны. Доказательства несения представительных расходов не представлены. Взыскание неустойки и штрафа незаконно в связи с введением и продлением моратория на основании постановлений Правительства РФ от 03.04.2022 года № 428, № 497 от 28.03.2022 года. Период взыскания неустойки определен истцом неверно, т.к. претензия потупила ответчику только 22.03.2022. В случае удовлетворения иска суду следует снизить неустойку и штраф, как несоразмерные нарушению обязательства, а также уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку туристическая деятельность наиболее пострадала от сложившейся экономической ситуации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.
Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.01.2022 года между истцом и ООО «Контент» был заключен договор № TUR-27/01/2022-4 о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Контент» обязывается забронировать тур по маршруту Доминиканская республика (отель Бока-Чика) из г. Москвы в период с 16.03.2021 по 26.03.2022, туроператор ООО «Пегас ДВ». Стоимость тура - 119 300 руб.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 986 от 27.01.2022 года стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме 27.01.2022 года.
04.03.2022 истец подала в ООО «Контент» заявление на аннуляцию указанного турпродукта, в котором в связи с закрытием воздушного пространства и отмены полетной программы просила аннулировать турпродукт и возвратить денежные средства.
14.03.2022 истец обратилась к ООО «Контент» и ООО «Пегас ДВ» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении указанного договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме.
Согласно письму от 21.03.2022 года ООО «Контент», данное юридическое лицо возвратило истцу агентское вознаграждение в сумме 10 720, 73 руб.
В соответствии с платежными поручениями от 16.05.2022 года № 970, 971 ООО «Пегас ДВ» перечислило ей 93 017, 24 руб., 15 562, 03 руб.
Исходя изложенных обстоятельств, учитывая требования ИМ о расторжении договора № TUR-27/01/2022-4 от 27.01.2022 и возврат 16.05.2022 года ответчиком истцу денежных средств в размере стоимости приобретенного по нему турпродукта применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что данное соглашение уже расторгнуто сторонами, в связи, с чем в удовлетворении иска в части расторжения договора надлежит отказать, поскольку это требование не направлено в защиту какого-либо реально существующего и нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Как следует письменного заявления о частичном отказе от исковых требований, в связи с возвратом ответчиком стоимости турпродукта, ИМ отказалась от требований о взыскании денежных средств в размере 108 579, 27 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила рассмотреть требования о расторжении договора о реализации туристического продукта и возмещении представительских расходов.
Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от части исковых требований о взыскании стоимости неоказанной туристической услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и прекратить производство по делу в части данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2022 года, НО «Благовещенская коллегия адвокатов» принято от ИМ 5 000 руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании от 10.08.2022 года принимала участие представитель истца по доверенности ЮА
Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной при подготовке иска работы, характер получившего защиту права, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 4 800 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИМ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИМ (паспорт ***) возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении искового требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от 27.01.2022 № TUR-27/01/2022-4 между ООО «Континент» и ИМ, а также в требовании о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - истцу отказать.
Принять отказ ИМ от части иска и прекратить производство по гражданскому делу по ее заявлению к ООО «Пегас ДВ» о защите прав потребителей в части требований о взыскании стоимости неоказанной туристической услуги, неустойки за пропуск срока возврата оплаты турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 31.08.2022 года