УИД: 77MS0082-01-2023-000326-20
Мировой судья судебного участка № 82
адрес фио
Гр.дело № 11-203/2023 (ап. инстанция)
№ 2-155/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Займоград» на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 28.02.2023, которым постановлено:
исковые требования ООО МКК «Займоград» к Исаевой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. Взыскать с Исаевой Яны Александровны (паспортные данные........., СНИЛС: 163-089-979 02) в пользу ООО МКК «Займоград» (ОГРН: 1122932000652, ИНН: 2902072617) задолженность по договору займа № ОНЛ036622 от 29.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.11.2021 по 24.11.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Займоград» к Исаевой Яне Александровне о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО МКК «Займоград» обратилось в суд с иском к ответчику Исаевой Я.А. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ОНЛ036622 от 29.11.2021 в размере сумма за период с 29.11.2021 по 24.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Ростфинанс» (в настоящее время переименован в ООО МКК «Займоград») и Исаевой Я.А. был заключен названный договор потребительского займа на сумму сумма, между тем, ответчик не исполнил своего обязательства по своевременному возврату долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец ООО МКК «Займоград» по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал немотивированный вывод о том, что генеральный директор истца фио, которым от имени ООО МКК «Займоград» подписан договор об оказании юридических услуг от 24.11.2022 (Заказчик), и ИП фио (Исполнитель) по данному договору являются одним и тем же лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 29.11.2021 между ООО МКК «Ростфинанс» (02.02.2022 переименован в ООО МКК «Займоград») и Исаевой Я.А. был заключен договор займа № ОНЛ036622, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере сумма, на срок до 03.01.2022, под 365% годовых.
При этом ответчик, вопреки условиям договора займа, нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 29.11.2021 по 24.11.2022 составил сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик в установленный срок не вернула сумму займа. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемого договором платежа и размер задолженности подтверждается расчетом истца, ответчиком не опровергнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, требованиями Федерального закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями спорного договора, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по названному договору займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма также отнесены на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В данной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.
Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такового, исходя из того, что договор об оказании истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подписан один и тем же лицом – фио
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в материалы дела в подтверждение несения непосредственно истцом названных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2022, заключенный между ИП фио (Исполнитель) и ООО МКК «Займоград» в лице генерального директора фио (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги относительно взыскания долга по спорному договору займа в судебном порядке, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № я00075082 от 24.11.2022 о внесении фио в пользу ИП фио сумма
Данный договор от имени Заказчика подписан генеральным директором фио, от имени Исполнителя – ИП фио
Исковое заявление от имени истца подписано фио
Оснований полагать, что генеральный директор ООО МКК «Займоград» фио и ИП фио являются разными лицами, не имеется.
Довод жалобы о том, что адрес истца и адрес ИП фио различны, не свидетельствует о том, что названные лица также различны, поскольку присвоение адресов при регистрации ООО и ИП, даже в случае если учредитель и/или генеральный директор Общества и ИП являются одним и тем же физическим лицом, не свидетельствует о присвоении одного и того же юридического адреса ООО и ИП.
Более того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе на официальном сайте nalog.ru, генеральным директором ООО МКК «Займоград» является фио (ИНН 290204078696), при этом из сведений из ЕГРИП усматривается, что ИП фио (ОГРНИП 314293215400030) имеет ИНН 290204078696, то есть генеральный директор ООО МКК «Займоград» фио и ИП фио, между которыми был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2022, являются один и тем же лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истцом понесены расходы, оплаченные в пользу третьего лица, на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.
Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МКК «Займоград» – без удовлетворения.
Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 82 адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.
Судья: