91RS0014-01-2022-001843-88
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-44/2023 № 33-7979/2023
Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО5 ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
ФИО6,
судей
ФИО7, ФИО8,
при секретаре
ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Администрация Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, о признании права собственности, прекращении реестровой записи, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>; прекратить реестровую запись ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества с исключением регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 проживали в фактических брачных отношениях с 1993 года по апрель 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости на общую стоимость 2 950 000 руб., произведена государственная регистрация перехода права собственности. После фактического распада брачных отношений ФИО2 отказался исполнять взятые на себя по договору обязательства по оплате продавцу денежных средств за спорные объекты недвижимости, в связи с чем во исполнение вышеуказанного договора истец ФИО1 передала ФИО3 личные денежные средства. При данных обстоятельствах истец считает, что она является фактическим приобретателем вышеуказанного имущества, в связи с чем оно подлежит истребованию в порядке статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения, с признанием в судебном порядке за ней права собственности, а договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о признании причин пропуска исковой давности уважительными, со ссылкой на выдачу ФИО2 на имя ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для оформления спорных объектов недвижимости за ФИО2 Истец неоднократно предъявляла ответчику ФИО2 требования о переоформлении спорных объектов недвижимости на ее имя, ФИО2 ссылался на занятость, но при этом никогда не отказывался от переоформления объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала от риелтора о том, что ФИО2 пытается продать имущество, которое истец считает принадлежащим ФИО1, её родителям и брату, а также что предпринял иные действия, направленные на присвоение себе имущества, принадлежащего истцу. Поведение ФИО2 истец расценила как намерение не исполнять обязательства по переоформлению спорных объектов недвижимости в собственность истца.
Решением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 заключен с покупателем ФИО2
Право собственности ФИО2 на жилое здание площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2233 +/- 16.54 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ доверенностью серии <адрес>7 ФИО2 уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех компетентных органах по вопросу получения после государственной регистрации выписки из ЕГРН, экземпляра договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты за вышеуказанные жилой дом и земельный участок, денежные средства в размере 2 950 000 руб.
На основании акта приема от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО1 приняла указанные объекты.
В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 2 950 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО3 именно в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО3 и ФИО2
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец при передаче денежных средств за жилой дом и земельный участок действовала в интересах ФИО2
Разрешая спор, установив, что собственником спорного имущества истец не является, суд, правильно применив положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст.ст.218,432,454,551 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате совершения действий по передаче денежных средств у ФИО1 не возникло право собственности, о признании которого заявлено, поскольку ФИО1 не выступала стороной заключенного договора купли-продажи, право, о признании которого заявлены требования, у истца не возникло.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительным, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение ФИО1 после заключения договора, которое, как верно указал суд, свидетельствовало о признании ею договора действительным, действия ФИО1 в рамках предоставленных ей доверенностью от имени ФИО2 полномочий были направлены на исполнение заключенного ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи.
Оснований, предусмотренных ГК РФ для признания сделки недействительной, по обстоятельствам дела не установлено.
Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Суд первой инстанции, оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, с выводами которого соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку материалами дела достоверно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (момента передачи денежных средств в размере 2 950 000 руб. продавцу ФИО3 в счет оплаты по договору купли – продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО2), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд по истечении трех лет – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в течение трехлетнего срока исковой давности у истца не имелось.
Доводы апеллянта о том, что ФИО2 признавал требования истца о переоформлении спорных объектов недвижимости на ее имя либо брал на себя подобные обязательства, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения, признании права собственности.
В целом в апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи