78RS0002-01-2024-010588-66
Дело № 2-1732\2025 21 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Степиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699,45 руб. за период с 19.06.2024 г. по 26.06.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 5 507 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 900 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 15.09.2012 г. по 24.10.2023 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.
ФИО4 без законных на то оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 200 000 руб..
Неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате перечисления истцом денежных средств 05.01.2022 г. с его банковской карты на банковскую карту ответчицы.
При этом никаких встречных действий со стороны ответчицы в обоснование полученного ею имущества выполнено не было.
03.06.2024 г. истец направил в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента получения требования.
Данное требование вручено ответчице 19.06.2024 г., т.е. она должна была вернуть денежные средства не позднее 24.06.204 г.
Между тем денежные средства ответчицей не возвращены, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.02.2022 г., которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.01.2024 г., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса(п.1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления-в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2012 г., который расторгнут на основании решения Смольнинского районного суда СПб от 19.09.2023 г.
Супруги проживали совместно до января 2022 года, а в новогодние праздники, истец, приревновав супругу, избил, отмечавшего с ней Новый год ФИО8 и после того, как ответчица с ФИО8 покинули квартиру, выкинул из окна все личные вещи ответчицы.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной. И указано в заключении комиссии экспертов от 08.06.2023 г. № 3098.1782.2(стр. 13).
В дальнейшем, чтобы компенсировать ответчице причиненный ущерб, истец перевел ей денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту.
Письменного соглашения о компенсации ущерба стороны не заключали. Перевод денежных средств был осуществлен истцом добровольно, на ошибочность платежа истец не ссылается, реквизиты банковской карты ответчицы ему были хорошо известны, ранее супруги также переводили друг другу денежные средства.
Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства истице на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежа, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе необходимость предоставления ответчице денежных средств для личных нужд. Желание истца компенсировать причиненный ответчице ущерб обусловлено личными взаимоотношениями сторон.
Поскольку денежные средства перечислялись истцом сознательно в отсутствие какого-либо установленного законом или письменным соглашением обязательства, о чем истцу было известно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключается возврат этих денежных средств приобретателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Кукушкину С.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО3-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 09.07.2025 г.